Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-5435/20 по делу N А43-12322/2020

19 октября 2020 г.

А43-12322/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусеничные вездеходы" (443036, г. Самара, ул. Неверова, д.39, корп.6, оф.107; ОГРН 1196313020353, ИНН 6311184136)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020

по делу N А43-12322/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусеничные вездеходы" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.03.2020 РНП N 52-60-СМ,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гусеничные вездеходы" - Конталева А.А. по доверенности от 10.03.2020 сроком действия пять лет,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 07.11.2019 N МИ-09/8231 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гусеничные вездеходы" (далее - ООО "Гусеничные вездеходы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.03.2020 РНП N 52-60-СМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих его намерение исполнить обязательства по заключенному государственному контракту.

Управление и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" направило сообщение в Управление с целью рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Гусеничные вездеходы" в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 11.03.2020).

По результатам проверки Управление приняло решение от 17.03.2020 РНП N 52-60-СМ о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока или сроков, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного и надлежащего исполнения договора.

Учитывая специфику регулирования порядка заключения государственного контракта, данное обстоятельство подтверждается и тем, что, исходя из положений Закона о контрактной системе, одним из императивных требований к аукционной документации является обязательное наличие в ней сроков (периодов) как существенного условия такого контракта поставки товара, являющегося предметом аукциона.

Особенностью контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд является установленная процедура надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что 18.10.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещалось извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку снегоуплотняющей машины с лебедкой для оснащения объекта: "Строительство Регионального тренировочного центра в г.Н.Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К-60" и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", уполномоченным органом - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Оператор электронной площадки - ООО "РТС-Тендер".

Начальная (максимальная) цена контракта - 36 456 700,00 рублей.

По итогам проведения данного электронного аукциона победителем признано ООО "Гусеничные вездеходы".

Учреждение и Общество заключили 18.11.2019 контракт N 926 на поставку снегоуплотняющей машины с лебедкой для оснащения объекта: "Строительство Регионального тренировочного центра в г.Н.Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К-60".

Согласно пунктам 1.3, 3.1 Контракта и спецификации (приложение N 1 к Контракту) Общество приняло обязательства поставить снегоуплотняющую машину с лебедкой Pisten Bully 400, страна происхождения Германия, путем доставки заказчику по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, пл.Сенная, 2 (между парком Победы и Вознесенским Печерским монастырем, набережная Гребного канала), в срок, включая работы по сборке и установке, пусконаладочные работы, инструктажу специалистов по использованию и эксплуатации оборудования, не позднее 15 декабря 2019 года.

Пункты 9.1, 9.2 Контракта предусматривали, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Общество не поставило в установленные сроки снегоуплотняющую машину с лебедкой для оснащения объекта: "Строительство Регионального тренировочного центра в г.Н.Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К-60", что заявитель по существу не оспаривает.

31.12.2019 Заказчик направил в электронном виде в адрес Поставщика Требование о надлежащем исполнении государственного контракта N 926 от 18.11.2019 и поставке в кратчайшие сроки предусмотренного Контрактом товара.

15.01.2020 Заказчик направил в адрес Поставщика повторное Требование о надлежащем исполнении Контракта и поставке не позднее 22.02.2020 техники на условиях, установленных Контрактом.

23.01.2020 Учреждение на основании пункта 9.2 Контракта, статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение N 926 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных условиями контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением Поставщиком условий контракта (не поставка предусмотренного Контрактом товара в установленные сроки).

Предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ процедура расторжения Контракта Заказчиком соблюдена и данное обстоятельство заявитель по существу также не оспаривает.

Доводы Общества об отсутствии с его стороны умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта, принятие мер, направленных на поставку рассматриваемой машины, антимонопольным органом и судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом следующего.

Недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Спорные правоотношения связаны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, в данном случае Общество обязано доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

ООО "Гусеничные вездеходы" как субъект предпринимательской деятельности, принявший решение участвовать в объявленных торгах и заключить Контракт о поставке товара на условиях, указанных в договоре с учетом вида машины и сроков поставки, должно было предвидеть наступление негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Федеральный закон N 44-ФЗ, действительно, не обязывает участника торгов иметь закупаемый товар в наличии на момент проведения торгов. В то же время, принимая участие в закупке и будучи осведомленным о конкретных характеристиках машины, которая требуется Заказчику, и сроках поставки, Общество должно было принять все меры к поставке соответствующей машины к установленному сроку.

В материалах дела нашло подтверждение утверждение Общества, что оно еще до заключения Контракта вело переписку с иностранными организациями на предмет покупки машины, являющейся предметом проведенных торгов.

В то же время вскоре после заключения Контракта ООО "Гусеничные вездеходы" направило 26.11.2019 (при заключении Контракта 18.11.2019) в ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" предложение N 46/11 от 26.11.2019 о замене поставляемой по контракту снегоуплотнительной машины марки Pisten Bully 400, производство Германия, на снегоуплотнительную машину марки Prinoth Everest W, производство компании PRINOTH AG, Италия, указывая, что:

* при подаче заявки ООО "Гусеничные вездеходы" ориентировалось на европейского поставщика машины, с которым была достигнута договоренность о брони машины до 15.11.2019;

* в связи с правовой неопределенностью относительно результатов торгов, а также учитывая стоимость и условия оплаты, ООО "Гусеничные вездеходы" не заключило контракт с европейским поставщиком, в связи с чем бронь на машину была снята;

* с целью поиска новой машины ООО "Гусеничные вездеходы" направило запросы о возможности поставки снегоуплотнительной машины марки Pisten Bully 400 производителю машины в фирму Kassboher Gelandefahrzeug AG, а также третьему лицу закупки - ООО "Пистенбулли Руссланд".

При этом Общество приложило к своему обращению свои запросы и полученные ответы.

Согласно письму компании "PISTENTECH" срок бесплатного бронирования машины - до 15.11.2019, а бронирование в срок до 15.12.2019 предусматривает 50% предоплату.

Учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом предоплаты указанной компании, бронь машины была осуществлена на срок до 15.11.2019, то есть до возникновения у заявителя обязательств по Контракту, что нельзя признать осмотрительным поведением хозяйствующего субъекта.

Общество имело возможность и должно было заблаговременно (с учетом специфики и технических характеристик спорной машины) удостовериться в наличии возможности поставки данной машины от иных поставщиков (в частности непосредственно у завода-изготовителя), чего им не было сделано.

Из последующей переписки Общества с потенциальными поставщиками машины следовало, что по состоянию на 22.11.2019 "поставка какой-либо машины в течение 6 месяцев не возможна, запрос нужно делать за 6 месяцев до поставки"; у ООО "Пистенбулли Русланд" свободной машины нет, возможна поставка в июне 2020 года".

При этих обстоятельствах, принимая во внимание информацию о затруднениях, связанных с поставкой необходимой машины и в целях избежать наступление для Общества негативных последствий, связанных с невыполнением взятых на себя обязательств, Заказчик письмом от 26.11.2019 N исх-328-1-357299/19 предложил Обществу расторгнуть заключенный Контракт по соглашению сторон. Однако заявитель не воспользовался этим предложением.

Невозможность поставки предмета торгов по причине отказа контрагента Общества, а также ввиду отсутствия данного товара у иных дилеров не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки заявителя на предложение заказчику поставить иную машину с улучшенными характеристиками являются несостоятельными, поскольку, исходя из условий аукционной документации и заключенного Контракта, Общество приняло обязательства поставить определенную машину.

Кроме того, несоответствие предложенной Обществом в письме от 26.11.2019 N исх-328-1-357299/19 снегоуплотнительной машины марки Prinoth Everest W, производства компании PRINOTH AG, Италия производство Италия требованиям закупочной документации дополнительно подтверждается решением антимонопольного органа по жалобе ООО "СКАДО ТЕХНО", заявка которого на участие в аукционе была отклонена аукционной комиссией в связи тем, что предлагаемая к поставке машина не соответствует требованиям закупочной документации.

В связи с этим предложение к поставке иной техники, которая заказчику не подходит (письмо от 26.11.2019), не снимает с поставщика ответственности за не исполнение государственного контракта.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что при заключении государственного контракта N 926 от 18.11.2019 существовала правовая неопределенность относительно судьбы торгов, поскольку они были оспорены в Арбитражный суд Самарской области одним из участников торгов, является также несостоятельной с учетом следующего.

Первоначально рассмотрение жалобы ООО "СКАДО ТЕХНО" от 11.11.2019 в антимонопольном органе происходило 14.11.2019,то есть в течение срока, который предусмотрен Федеральным законом N 44-ФЗ для заключения контракта по итогам проведения закупки, следовательно, это обстоятельство никак не могло повлиять на исполнение Контракта.

В Арбитражный суд Самарской области с иском к Заказчику и Поставщику о признании торгов недействительными ООО"СКАДО ТЕХНО" обратилось только в декабре 2019 года, определением от 11.12.2019 принято к производству, возбуждено дело N А55-37865/2019.

Обеспечительные меры в виде запрета ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" и ООО "Гусеничные вездеходы" исполнять договор, заключенный по результатам проведения электронного аукциона, были приняты определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 по делу N А55-37865/2019, то есть за несколько дней до истечения срока исполнения Контракта.

Данные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и письмом от 31.12.2019 (N Исх-328-1-414115/19) Учреждение уведомило об этом Общество, предложив немедленно исполнить Контракт.

Вместе с тем, Общество заняло позицию, согласно которой данное письмо Заказчика и информацию об отмене обеспечительных мер оно не получало.

Однако арбитражный суд исходит из того, что информация об отмене обеспечительных мер как и вся информация о движении арбитражного дела N А55-37865/2019 размещалась в открытом доступе в сети Интернет и была доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц, в том числе и заявителю по делу.

Ссылка Общества на его "двойное наказание" в связи с выплатой в пользу Заказчика по его требованию от 27.01.2020 N 1 денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 937 635, 62 руб. также признается несостоятельной, поскольку уплата сумм пени и штрафа прямо предусмотрены условиями Контракта.

При установленных обстоятельствах в их совокупности поведение Общества нельзя признать добросовестным, направленным на своевременное и надлежащее исполнение заключенного Контракта.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 проверил предоставленную Учреждением информацию и установил существенное нарушение Обществом условий Контракта, его недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от надлежащего и своевременного исполнения Контракта, в результате чего поставленная цель не была достигнута, и принял законное и обоснованное решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, Правилам N 1062 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Гусеничный вездеход" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-12322/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-12322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусеничный вездеход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева