Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8182/20 по делу N А75-24519/2019

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А75-24519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8182/2020) индивидуального предпринимателя Фламенга Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-24519/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фламенга Анатолия Васильевича (ИНН 661303400928, ОГРНИП 304661325200042) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8622008585, ОГРН 1048600306490, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2), о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 9,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фламенга Анатолия Васильевича - лично Фламенг Анатолий Васильевич, Салейко Наталья Юрьевна (по доверенности от 01.01.2019 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна (по доверенности от 21.06.2019 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна (по доверенности от 25.06.2019 сроком действия 2 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фламенг Анатолий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Фламенг А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2018 N 9 в части доначислений недоимки в размере 3 336 478 руб., санкций в сумме 353 828 руб., пени в размере 725 230 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, УФНС по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-24519/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заинтересованное лицо пропустило срок на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, так как нарушения допущены с 01.01.2015-2017 года; выставление недоимки противоречит статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) замечаний Инспекцией не представлено; налоговый орган не вправе выставлять требования по налогам, причитающимся к уплате ранее, чем за три предыдущих года.

ИП Фламенг А.В. заявляет о наличии трех нежилых помещений, являющихся отдельными торговыми местами в соответствии с технически заключением ООО "Специндустрия".

Налогоплательщик полагает, что подлежат списанию суммы недоимки по налогам (пени, штрафам), образовавшимся на 01.01.2017.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определением апелляционного суда от 15.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя отложено на 15.10.2020, указанным определением лицам, участвующим в деле предложено дать пояснения по существу спора.

09.10.2020 от Инспекции поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2020 представитель ИП Фламенга А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции и УФНС по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, письменные пояснения Инспекции, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2015, 2016, 2017 годах налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

В части доходов от сдачи имущества в аренду за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ИП Фламенг А.В. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения - "доходы" по виду деятельности "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

С 01.01.2017 по настоящее время налогоплательщик применяет налоговый режим УСН с объектом налогообложения - "доходы - расходы".

В отношении ИП Фламенга А.В. на основании решения начальника Инспекции от 28.09.2018 N 6 проведения выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 2015-2017 годов.

В ходе проверки установлено, что ИП Фламенг А.В. имеет в собственности здание магазина, одноэтажное, общей площадью 1 264 кв.м по адресу: г. Югорск, ул. Монтажников, 2 А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 86-АБ 258182).

За период с 2015 года по 2017 год ИП Фламенг А.В. по адресу: г. Югорск, ул. Монтажников, 2А в торговом центре "МАГ" (далее - ТЦ "МАГ") осуществлял деятельность по сдаче в аренду помещений и розничную торговлю товарами. В салоне красоты "Катерина" осуществлял деятельность по сдаче в аренду помещение для осуществления бытовых услуг.

Подавая налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2015, 2016 годы ИП Фламенг А.В. указывал площадь торговых залов на которых заявителем осуществляется розничная торговля 92 кв.м, 91 кв.м, 40 кв.м (в общей сумме 223 кв.м).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами торговый зал являлся единым помещением и не разделен на разные части в установленном порядке; предпринимателем допущено искусственное разделение площади торгового зала при том, что фактически соответствующая торговая деятельность осуществлялась одним и тем же лицом (ИП Фламенг А.В.) и в едином объекте стационарной торговой сети. Организация внутреннего пространства торгового зала путем соответствующей расстановки торговых стеллажей, витрин и иного торгового оборудования, которые установлены нестационарно и могут быть беспрепятственно перемещены в другое место, не может служить достаточным основанием считать, что площадь торгового зала меньше площади, зафиксированной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. Инспекцией сделан вывод о том, что ЕНВД в спорный период применялось налогоплательщиком неправомерно.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.11.2018 N 5.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 29.12.2018 принято решение N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым произведено:

- доначисление налога по УСН на общую сумму 3 336 478 руб., начислены пени в сумме 719 310 руб. 32 коп., привлечен к ответственности на общую сумму 333 647 руб. 80 коп.,

- начисление пени по НДФЛ в сумме 5 919 руб. 98 коп., начислен штраф в сумме 19 080 руб. 20 коп.,

- привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок документов в сумме 1 100 руб.

Предпринимателем 12.02.2019 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 15.04.2019 об отказе в её удовлетворении.

16.08.2019 предприниматель повторно подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением 16.10.2019 вновь принято решение об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

19.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Статья 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений статьи 346.27 НК РФ, к магазину может быть отнесена часть здания, включающая помимо торговых залов, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом для целей исчисления налога площадь торговых залов должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов проверки и было выше сказано, ИП Фламенг А.В. имеет в собственности здание магазина, одноэтажное, общей площадью 1 264 кв.м по адресу: г. Югорск, ул. Монтажников, 2 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 86-АБ 258182. ИП Фламенг А.В. осуществляет розничную торговлю в указанном магазине непродовольственными товарами и сдает торговые площади в аренду.

В ходе проверки предпринимателю выставлено требование от 12.10.2016 N 2150 о предоставлении инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г. Югорск, ул. Монтажников, 2 А.

В ответ на требование представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2012 N 86-АБ 258182, кадастровый паспорт объекта с выкопировкой.

Из указанных документов следует, что объект является единым помещением общей площадью 1 264 кв.м, обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в здании магазина отсутствуют капитальные перегородки, проходы для посетителей магазина относятся к торговой зоне.

Таким образом, из правоустанавливающих документов следует, что спорный объект является стационарным торговым объектом с торговым залом.

Материалами дела подтверждается, что весь объект принадлежит налогоплательщику и части торгового зала, обозначенные на схеме, являющейся приложением к договору, сдаются в аренду другим субъектам.

Так, в аренду сдаются помещение N 5 общей плошадью 50 кв.м индивидуальному предпринимателю Гобелковой Светлане Константиновне с 01.01.2016 по настоящее время (договор аренды от 01.01.2016 N 01/01/16/А), помещение N 18 общей площадью 28 кв.м индивидуальному предпринимателю Зварич Лилие Васильевне с 01.01.2016 по 30.06.2016 (договор аренды от 01.01.2016 N 05/01/16/А).

Из протокола допроса от 17.01.2018 N 518 предпринимателя следует, что ИП Фламенг А.В. самостоятельно с 2014 года использует в предпринимательской деятельности торговую площадь 92 кв.м первом зале, 91 кв.м во втором зале, 40 кв.м в третьем зале. В настоящее время розничная торговля осуществляется в одном отделе площадью 12-15 кв.м. Отдел конструктивно обособлен перегородками, имеется отдельный вход. Реконструкция здания ТЦ "МАГ" осуществлялась с августа 2017 года. Демонтировано часть перегородок. Изменения в технический паспорт не вносились.

Из представленной в материалы дела схемы размещения нежилых помещений в ТЦ "МАГ" (приложением к договору аренды от 01.01.2016 N 01/01/16/А) следует, что сдаваемые в аренду помещения относятся к частям торгового зала (том 3 л. д. 66).

В письме Министерства финансов РФ от 16.07.2018 N 03-11-06/3/50004 "О применении системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" разъяснено, что если в розничная торговля осуществляется налогоплательщиком с использованием нескольких торговых залов, расположенных в одном здании (в том числе расположенных на разных этажах), относящихся согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам к одному объекту организации торговли (магазину или павильону), в целях применения главы 26.3 Кодекса учитывается общая площадь таких торговых залов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2014 N 03-11-11/5869 указано, что если розничная торговля осуществляется при аренде нескольких торговых залов в одном здании, относящихся к одному объекту организации торговли (магазину или павильону) в целях главы 26.3 Кодекса учитывается общая площадь арендуемых торговых залов. Если общая площадь торговых залов одного объекта (магазина или павильона) превышает 150 кв. м, то предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через данный объект торговли, подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом того, что в ходе проверки установлено, что торговый зал является единым помещением общей площадью 1 264 кв.м, доступ с улицы в магазин обеспечивался через одни вход, он же являлся и выходом, покупатели свободно могли перемешаться по всей площади торгового центра, при входе в торговый центр была размещена табличка с графиком рабочего времени всего магазина, торговые помещения не были отдельными, самостоятельными торговыми точками, в которых имеются вывески для торговых секторов, режим работы, магазин сдавался под охрану, как одно здание ООО ЧОО "Вариант плюс" на основании договора с ИП Фламенгом А.В., уголок покупателя в ТЦ "МАГ" один общий на весь магазин со всей информацией (объявления, скидки от разных торговых точек), предпринимателем допущено искусственное разделение площади торгового зала. Фактически ИП Фламенгом А.В. осуществлялась розничная торговля на 2 23 кв.м, что является недопустимым при применении ЕНВД, так как влечет нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают данные технического заключения ООО "Специндустрия".

В апелляционной жалобе жалобы ее податель указывает на то, что заинтересованное лицо пропустило срок на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, так как нарушения допущены за период с 01.01.2015-2017 года, выставление недоимки противоречит статье 113 НК РФ.

Как установлено пунктом 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьи 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно материалами проверки, Инспекция установила неуплату налога по УСН за 2015, 2016 год (сроки уплаты: 04.05.2016, 02.05.2017 соответственно). Исходя из положений пункта 1 статьи 113 НК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, срок исковой давности начинает исчисляться с 01.01.2017 и 01.01.2018 соответственно.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 29.12.2018, то трехгодичный срок для привлечения предпринимателя к ответственности не истек.

Доводы налогоплательщика о том, что в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД замечаний Инспекцией не представлено, налоговый орган не вправе выставлять требования по налогам, причитающимся к уплате ранее, чем за три предыдущих года (за период с 01.01.2015 по 28.09.2018), отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьей 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов. Представленные Инспекцией в обоснование своих доводов доказательства получены в рамках выездной налоговой проверки.

Объем полномочий, предоставленных Инспекции, позволяет осуществлять проверку налогоплательщика применительно к различным формам налогового контроля и не лишает возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 N 310-КП4-2017 по делу N А64-1000/2013).

Несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как установлено пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления требований об уплате налога в адрес истца ранее, чем вступило в силу оспариваемое решение, которым установлено несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов.

Довод заявителя о том, что подлежат списанию суммы недоимки по налогам (пени, штрафам), образовавшиеся на 01.01.2017, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В случае налогоплательщика недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 1 января 2015 года не было. Таковая образовалась после 04.05.2016 и 02.05.2017 соответственно, в силу чего на нее не распространяются положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фламенга Анатолия Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-24519/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков