Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-4896/20 по делу N А62-2844/2020

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А62-2844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - акционерного общества "Авангард" - Сергеевой С.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2020 N 44, диплом, свидетельство о заключении брака), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вотсвет" - Мурашко О.М. (паспорт, доверенность от 18.11.2019, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотсвет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу N А62-2844/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авангард" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1086726001614; ИНН 6726504312) (далее - АО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вотсвет" (г. Смоленск, ОГРН 1156733019057; ИНН 6732113941) (далее - ООО "Вотсвет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 233 193 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.03.2020 в размере 447 868 рублей 28 копеек, начиная с 01.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности (т. 1, л. д. 3 - 6).

Решением суда от 13.07.2020 с ООО "Вотсвет" в пользу АО "Авангард" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 233 193 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.03.2020 в размере 447 868 рублей 28 копеек, начиная с 01.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 71 405 рублей (т. 2, л. д. 16 - 21).

Суд указал, что поскольку оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется, в силу признания контракта от 07.08.2017 N 42-09/831 недействительным, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства в размере 9 233 193 рублей 02 копейки истцу. Установив факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истца, суд также признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.03.2020 в размере 447 868 рублей 28 копеек, начиная с 01.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вотсвет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 33 - 37). Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в связи с тем, что из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сотрудники ООО "Вотсвет" были переведены на удаленную работу; поскольку посещение офиса не производилось, почтовая корреспонденция не получена ответчиком.

По мнению ответчика, ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства; кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не располагал такими доказательствами, поскольку заключение эксперта, на которое ссылается ООО "Вотсвет", получено 27.07.2020, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 13.07.2020. ООО "Вотсвет" поясняет, что в ходе проведенных Сафоновской межрайонной прокуратурой проверочных мероприятий по исполнению АО "Авангард" требований федерального законодательства, в том числе законодательства о государственном оборонном заказе в рамках контракта от 07.08.2017 N 42-09/831, выявлены расхождения фактически выполненных работ, работам, оплаченным ООО "Вотсвет" по актам выполненных работ на сумму более 31,9 млн. рублей, что установлено в ходе проведенных с участием специалиста-контролера-ревизора отдела финансово-бюджетной сферы УФК России по Смоленской области контрольных обмеров выполненных и оплаченных (согласно актам по форме КС-2 и КС-3) работ. В целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ по контракту от 07.08.2017 N 42-09/831, заключенному между АО "Авангард" и ООО "Вотсвет", возникла необходимость в производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 27.07.2020 N 2020-05/12 по материалам проверки КУСП от 07.12.2018 N 6909, фактическая сумма затрат, в рамках контракта от 07.08.2017 N 42-09/831, заключенного между АО "Авангард" и ООО "Вотсвет" на период времени с 07.08.2017 по 13.05.2019 в рамках затратного подхода составляет: 226 594 506 рублей 32 копейки, с учетом НДС.

Стоимость затрат на демонтажные работы, проведенные ООО "Вотсвет" за период времени с 07.08.2017 по 13.05.2019 по корпусу N 56 для производства материала марки типа "Урал", расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, Октябрьская улица, 78, рассчитана методом сводного сметного расчета (локальный сметный расчет от 17.07.2020 N 2020-05/12) на основании дефектной ведомости от 14.07.2020 N 2020-05/12 и составляет: 14 579 335 рублей, с учетом НДС.

Ответчик считает, что заключение эксперта от 27.07.2020 N 2020-05/12 по материалам проверки КУСП от 07.12.2018 N 6909 должно быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ответчик не мог представить его в суд первой инстанции, так как на момент принятия Арбитражным судом Смоленской области 07.07.2019 резолютивной части решения экспертиза не была проведена полностью, о ее результатах ответчику стало известно 27.07.2020.

АО "Авангард" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт; об отказе в удовлетворении заявленных требований; заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления приказа о переводе работников ООО "Вотсвет" на удаленную работу; также устно ходатайствовал об истребовании экспертного заключения от 27.07.2020 N 2020-05/12 из Сафоновской межрайонной прокуратуры.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против объявления перерыва в судебном заседании и возражал против представления в качестве дополнительного доказательства экспертного заключения от 27.07.2020 N 2020-05/12.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления приказа о переводе сотрудников на удаленную работу в качестве приложения к апелляционной жалобе в обоснование довода о ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что у сторон было достаточно времени для представления доказательств и формирования правовой позиции по спору, дальнейшее отложение судебного разбирательства влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, и не соответствует принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Ходатайство об истребовании экспертного заключения от 27.07.2020 N 2020-05/12 из Сафоновской межрайонной прокуратуры также отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на стороны спора; лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ООО "Вотсвет" не обосновало невозможность самостоятельного получения указанного заключения эксперта.

Более того, в настоящем случае ответчик ссылается на то, что на момент принятия Арбитражным судом Смоленской области 07.07.2019 резолютивной части решения экспертиза не была проведена полностью, о ее результатах ответчику стало известно 27.07.2020.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Экспертное заключение, которое просит истребовать ответчик, датировано 27.07.2020, то есть после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, оно не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало.

При таких обстоятельствах, применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел уважительных причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Вотсвет" об истребовании экспертного заключения от 27.07.2020 N 2020-05/12 из Сафоновской межрайонной прокуратуры подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между АО "Авангард" (заказчик) и ООО "Вотсвет" (генеральный подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола заседания Единой комиссии от 24.07.2017 N 0463100001317000009 заключен контракт N 42-09/831 на выполнение работ I этапа по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "Урал" (215500, г. Сафоново, Смоленской области, ул. Октябрьская, д. 78)" (т. 1, л. д. 13 - 120).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А62-11760/2018 признан недействительным электронный аукцион N 0463100001317000009 на право заключения контракта на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "УРАЛ"; признан недействительным (ничтожным) контракт от 07.08.2017 N 42-09/831 на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "УРАЛ", заключенный между АО "Авангард" (заказчик) и ООО "Вотсвет" (генеральный подрядчик) (т. 1, л. д. 138 - 141).

Определением от 25.12.2018 года по делу N А62-11760/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта от 07.08.2017 N 42-09/831 на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "УРАЛ", заключенного между АО "Авангард" (заказчик) и ООО "Вотсвет" (генеральный подрядчик) до вступления в силу судебного акта по делу (т. 1, л. д. 142 - 143).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2017 по 25.12.2018, утвержденным генеральным директором ООО "Вотсвет" 24.06.2019 и генеральным директором АО "Авангард" 08.07.2019 установлена задолженность ООО "Вотсвет" перед АО "Авангард" в сумме 9 233 193 рублей 02 копейки (т. 1, л. д. 144).

Истцом 13.01.2020 в адрес ООО "Вотсвет" направлена претензия N 42/50 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая, согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 05.02.2020 (т. 1, л. д. 136 - 137).

Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не поступило, претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу признания контракта от 07.08.2017 N 42-09/831 недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 9 233 193 рублей 02 копейки должны быть возвращены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов, устанавливающий наличие задолженности у ООО "Вотсвет" перед АО "Авангард" подписан 08.07.2019, то проценты следует начислять с 09.07.2019.

Истцом представлен расчет процентов (т. 1, л. д. 5), в соответствии с которым на 31.03.2020 включительно его размер составляет 447 868 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.03.2020 в размере 447 868 рублей 28 копеек, начиная с 01.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2020 местом нахождения ответчика является: 214014, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 8-Б (т. 1, л. д. 164 - 171).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (т. 2, л. д. 2, 9). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Как указал ответчик, сотрудники ООО "Вотсвет" ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции переведены на удаленную работу, в связи с чем, не посещали офис и не получали почтовую корреспонденцию.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное судебное заседание назначено по настоящему делу было назначено на 04.06.2020 (определение от 16.04.2020) (т. 1, л. д. 1 - 2), то есть через месяц после снятия ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в том числе и по удаленному режиму работы сотрудников. Более того, доказательств установления режима удаленной работы сотрудников ООО "Вотсвет", перечня лиц, переведенных на данный режим, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу ООО "Вотсвет" должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.09.2020 (т. 2, л. д. 47), относится на заявителя - ООО "Вотсвет".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу N А62-2844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Вотсвет" (г. Смоленск, ОГРН 1156733019057; ИНН 6732113941) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина