Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-15081/20 по делу N А41-25571/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-25571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Черногиль Е. В.- Таравков А.В. представитель по доверенности от 21.08.19 г.;

от Арбитражного суда Липецкой области (ИНН 4825012452, ОГРН 1024840865114) - Коровин А.А. представитель по доверенности от 10.06.20 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Черногиль Елены Валерьены на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-25571/20,по заявлению Черногиль Е. В. к Арбитражному суду Липецкой области, об обязании удалить сведения путем сокрытия из общего доступа и обязании опубликовать опровержение,

УСТАНОВИЛ:

Черногиль Елена Валерьена (далее - Черногиль Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФк Арбитражному суду Липецкой области, с требованиями:

- из размещенного в сети "ИНТЕРНЕТ" решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/2018 изъять из общего доступа следующие сведения: лист решения 7, абзац: "В соответствии с постановлением главы города Липецка N 4834 от 10.12.2007 года был произведен раздел земельного участка общей площадью 83678 кв.м, находившегося в аренде у ОАО "Автопредприятие N 2" на два участка: земельный участок площадью 63185 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а; и земельный участок площадью 20493 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, владение 31 (л.д. 171-179 т. 2)"

- сведения "20493 кв.м"; лист решения 7, абзац: "Из представленного в материалы дела письма Управления имущественных и. земельных отношений от 29.06.2018 г. усматривается, что на земельном участке площадью 20493 кв.м, расположены здание проходной и замощение, принадлежащие на праве собственности физическому лицу, в связи с чем отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка (л.д. 12 т. 1)"

- сведения "площадью 20493 кв.м, расположены здание проходной и замощение, принадлежащие на праве собственности физическому лицу"; лист решения 8 абзац: "В частности, на фотографиях 1 - 3 зафиксирован земельный участок, не принадлежащий ООО "Научно-технологический центр "Эверест" на праве аренды (л.д. 160 - 163 т. 2), так как здание (нежилое, проходная) с кадастровым номером 48:20:0035102:12953 (л.д. 160, 166), которое на них отображено, исходя из места расположения находится на смежных земельных участках, и не принадлежит обществу" - сведения "проходная с кадастровым номером 48:20:0035102:12953";

лист решения 8 абзац: "На фотографиях 4, 5 зафиксировано здание (нежилое, контрольно-пропускной пункт N 2) с кадастровым номером 48:20:0035102:13110 (л.д. 160, 164, 165, 167 т. 2), которое не принадлежит ООО "НТЦ "Эверест" - сведения "контрольнопропускной пункт N 2 с кадастровым номером 48:20:0035102:13110";

лист решения 8 Абзац: "Кроме того, из письма Управления имущественных и земельных отношений от 29.06.2018 г. усматривается, что на земельном участке площадью 20493 кв. м, расположено замощение, в отношении которого предоставлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 48 АА 1038908 от 06.10.2016 г. (л.д. 180 т. 2), подтверждающего отсутствие у ООО "НТЦ "Эверест" прав на данный объект недвижимого имущества" - сведения "площадью 20493 кв.м, расположено замощение, в отношении которого предоставлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 48 АА 1038908 от 06.10.2016 г.".

- обязать Арбитражный суд Липецкой области опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Черногиль Е.В., изложенных в решении Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-25571/20,производство по делу N А41-25571/20 в части требования об изъятии из общего доступа из размещенного в сети "ИНТЕРНЕТ" решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/2018 сведений прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.(л.д. 59-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, Черногиль Е. В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывается заявителем, Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено дело N А36-10980/18 по заявлению ООО "Научно-технологический центр "Эверест" к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 16.08.2018 N 72-18.

Решением Арбитражного суда Липецкой области требования удовлетворены. При этом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/18 установлены обстоятельства образования земельного участка площадью 20493 кв.м, размещения в границах данного участка объектов, принадлежащих заявителю, указан кадастровый номер одного из объектов, реквизиты правоудостоверяющего документа на объект недвижимого имущества.

Поскольку спор, рассмотренный в рамках дела N А36-10980/18, касался использования земельного участка не по целевому назначению, ведения деятельность в нарушение природоохранного законодательства, Черногиль Е.В. указывает, что установленные судом обстоятельства относительно принадлежащего ей имущества свидетельствуют о ведении именно заявителем противоправной деятельности, что, в свою очередь, является недостоверной информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В подтверждение распространения порочащих сведений заявитель ссылается на отказ контрагента заключить с ней договор аренды имущества, а также на вынесение судом общей юрисдикции судебного акта о признании отсутствующим права на замощение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Черногиль Е. В.указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления Пленума, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно с абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если же такие сведения (по поводу которых возник спор) распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами (участвующими в деле, а также свидетелями) в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, закрепляя общее правило, согласно которому такая обработка осуществляется с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6).

С этим согласуется положение, в силу которого лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).

В силу части 3 статьи 1 Закона N 152-ФЗ предоставление, распространение, передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ), действие которого распространяется (пункты 1 и 3 его статьи 2) на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов, в том числе на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности судов редакциям средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона N 262-ФЗ тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 6 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 262-ФЗ в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/18 опубликовано в сети "Интернет" в полном объеме, без изъятий и исключений.

Между тем, суд не находит оснований для признания обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/18 в отношении объектов, принадлежащих Черногиль Е.В., порочащими сведениями, поскольку соответствие действующему законодательству использования таких объектов заявителем судом не оценивалось, выводов о характере деятельности заявителя на спорных объектов данный судебный акт не содержит.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А36-10980/18 также установлено, что в рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Черногиль Е.В.

Указанное лицо не было упомянуто в мотивировочной или резолютивной части принятого по делу судебного акта.

В судебном акте все выводы сформулированы относительно ООО "Научно-технологический центр "Эверест", в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и применительно к доказанности события и состава правонарушения (объективной и субъективной его стороны - вины Общества)

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/18 не имеет преюдициального значения при рассмотрении споров в порядке искового либо административного судопроизводства в отношении Черногиль Е.В., само по себе, не может явиться основанием для административного преследования иных лиц применительно к статье 28.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/18, указание отдельных уникальных характеристик принадлежащих заявителю объектов связано с установлением судом факта порочности документов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Научно-технологический центр "Эверест", и не подтверждающих ведение противоправной деятельности на спорном земельном участке с использованием иных объектов заявителя.

Материалами настоящего дела не подтверждается и судом и не установлено, что при рассмотрении дела N А36-10980/18 лицами, участвующими в деле, распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Черногиль Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Черногиль Е.В. о возложении на Арбитражный суд Липецкой области обязанности по опровержению порочащих сведений является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А36-10980/18.

Производство по делу в части требования об исключении из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу N А36-10980/18 сведений об образовании земельного участка площадью 20493 кв.м, размещения в границах данного участка объектов, принадлежащих заявителю, кадастровый номер одного из объектов, реквизитов правоудостоверяющего документа на объект недвижимого имущества подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса - исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 3 статьи 15 Закона N 262-ФЗ предусмотрено, что при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не применяется в отношении текстов судебных актов арбитражных судов, а равно текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 1 Закона N 152-ФЗ, статьи 15 Закона N 262-ФЗ содержание персональных данных в судебных актах арбитражных судов не препятствует их размещению в сети "Интернет" в полном объеме.

В случае необходимости сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны разбирательство дел об административных правонарушениях осуществляется в закрытом судебном заседании при удовлетворении судом соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", арбитражным судам необходимо учитывать, что опубликование судебных актов, содержащих персональные данные лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не может само по себе рассматриваться как наносящее ущерб безопасности таких лиц, членов их семей, их близких, а также их чести и достоинству.

По смыслу действующего законодательства, публикация текстов судебных актов арбитражными судами представляет собой процессуальное действие, направленное на реализацию принципа гласности и открытости правосудия, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке Главы 24 АПК РФ.

Таким образом, Черногиль Е.В. в судебном порядке фактически оспариваются процессуальные действия арбитражного суда по делу N А36-10980/18.

Между тем, законность процессуальных действий арбитражного суда, совершенных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела, не подлежит проверке другим арбитражным судом в порядке самостоятельного судопроизводства (по иному судебному делу) по правилам главы 24 АПК РФ или в порядке искового производства.

При данных обстоятельствах производство по делу в данной части обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А41-3219/2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-25571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова