Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-7709/20 по делу N А03-7607/2020

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А03-7607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" (N 07АП-7709/2020(1)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7607/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Меридиан" (ОГРН 1022202953398 ИНН 2289005871), с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края, принятого по заявлению Луковникова Владимира Александровича, с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив "Меридиан" и заявлению Луковниковой Маргариты Александровны, с. Баталово Шипуновского района Алтайского края, о процессуальной замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АТК Холдинг" - Матвеев А.Г. (доверенность от 09.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 15.06.2020 по заявлению Луковникова Владимира Александровича, с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края (далее - заявитель) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Меридиан" (ОГРН 1022202953398 ИНН 2289005871), с. Баталово Шипуновского района Алтайского края.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена заявителя Луковникова Владимира Александровича, с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края, по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Меридиан" (ОГРН 1022202953398 ИНН 2289005871), с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края, на Луковникову Маргариту Александровну, с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края. Введена в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Меридиан" (ОГРН 1022202953398 ИНН 2289005871), с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края, процедуру наблюдения сроком до 26.11.2020. Признано обоснованным и включено требование Луковниковой Маргариты Александровны, с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края, и в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Меридиан" (ОГРН 1022202953398 ИНН 2289005871), с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края, в размере: 1 238 761 руб. 76 коп. основной задолженности, 102 573 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отдельному учету и удовлетворению после полного погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности. Утвержден временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Меридиан" (ОГРН 1022202953398 ИНН 2289005871), с. Баталово, Шипуновский район, Алтайского края, - Петлица Даниил Сергеевич, ИНН 222211766195, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (юридический адрес: 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201,208), адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 5850.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам предусмотренным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации, провести проверочные действия. Привлечь к участию в деле наследников умершего Луковникова В.А. Ссылается на то, что представитель должника заявил о фальсификации договора цессии и расписки от 10.06.2020. Судом был объявлен перерыв. После перерыва представитель ООО "АТК Холдинг" в судебное заседание не явился. После перерыва представитель должника отозвал ходатайство о фальсификации и суд, не отложив судебного заседания, вынес определение по существу спора. Суд ошибочно допустил к участию в деле представителя Луковниковой М.А. Неправомерно рассмотрено заявление о правопреемства. ООО "АТК Холдинг" было лишено возможности заявить ходатайство о фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу Луковникова М.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что суд правомерно осуществил процессуальное правопреемство. ООО "АТК Холдинг" не было лишено возможности заявить ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании представитель ООО "АТК Холдинг" поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что обжалует определение суда в части включения требования Луковниковой М.А. в реестр требований кредиторов должника. Указал, что ООО "АТК Холдинг" не участвовало в судебном заседании при отказе должника от заявления от фальсификации. Суд должен был выяснить мнение общества. Следовало привлечь к участию в деле наследников Луковникова В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - в части включения требования Луковниковой М.А. в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для этого предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований апеллянтом и не указано.

Рассматривая ходатайство о привлечении третьих лиц, апелляционный суд исходит из того, что с учетом ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Заявленное ООО "АТК Холдинг" ходатайство о фальсификации договора цессии и расписки от 10.06.2020 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции такое ходатайство хотя и было заявлено должником, но в силу отказа представителя должника от данного ходатайства не рассматривалось судом первой инстанции. При этом представитель ООО "АТК Холдинг" в судебном заседании участвовал, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и после перерыва в судебном заседании. Таким образом, не обеспечив явку в судебное заседание представителя после перерыва, ООО "АТК Холдинг" приняло на себя сопутствующие процессуальные риски. Основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая доводы по существу спора применительно к обжалуемой части определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между Луковниковым Владимиром Александровичем (займодавец) и СПК "Меридиан" (заемщик) заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 956 564 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в учетом 36% годовых. Согласно пункту 3 договора заем предоставляется заемщику сроком до 20.12.2015. При этом, в силу пункта 2 договора по заявлению сторон денежные средства в сумме 956 564 руб. переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора путем их внесения в кассу СПК "Меридиан" согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2016.

Договор займа денег заверен нотариусом Шипуновского нотариального округа Комендантовым А.Г.

Факт передачи Луковниковым Владимиром Александровичем денежных средств в заем СПК "Меридиан" подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 15.01.2016.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края N 2-415/2019 от 28.11.2019 с должника в пользу Луковникова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2016 в размере 982 073 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 21.10.2019 в размере 102 573 руб. 11 коп., а также 13 623 руб. 23 коп. государственной пошлины. Кроме того, решением Шипуновского районного суда Алтайского края N 2-24/2018 от 13.02.2018 с должника в пользу Луковникова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2016 в размере 234 520 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 11 коп., а также 3 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Судебные акты вступили в законную силу. Доказательств их отмены или изменения не представлено.

От Луковниковой М.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 10.06.2020. Данное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом на этапе проверки обоснованности требований заявителя к СПК "Меридиан". С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд ошибочно допустил к участию в деле представителя Луковниковой М.А.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 10.06.2020, по условиям которого Луковников В.А. (цедент) уступает Луковниковой М.А. (цессионарий) в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 1 319 166 руб. 63 коп. к должнику. При этом сторонами указаны судебные акты, на основании которых Луковников В.А. имел право требования к СПК "Меридиан".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Апелляционный суд учитывает, что исходя из условий договора уступки права требования от 10.06.2020 состоялся переход права требования от Луковникова В.А. к Луковниковой М.А.

Доказательств обратного не представлено. Договор цессии не оспорен, ничтожности его не усматривается.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку материальное правопреемство подтверждено, имеются основания для замены заявителя по делу Луковникова В.А. на Луковникову М.А.

Доказательств оплаты СПК "Меридиан" задолженности в пользу Луковникова В.А. или Луковниковой М.А. не представлено.

Задолженность по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве не является текущей.

В силу этого арбитражный суд первой инстанции правомерно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 1 238 761 руб. 76 коп. основной задолженности в составе третьей очереди, а также 102 573 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отдельному учету и удовлетворению после полного погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 не обжалуется.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы указывают на несогласие с судебным актом в обжалуемой части, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7607/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина