Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-15121/20 по делу N А41-11328/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-11328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Загорской Н.Н. (ИНН 501900041615, ОГРНИП 318774600136623) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НАФТАСТРОЙ", (ИНН 7725601516, ОГРН 5077746439106): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Интер РАОЭлектрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мухиной З.Б.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Загорского А.Я. (ИНН: 773600814360, ОГРНИП: 314774603700224)- Загорский А.Я. лично по паспорту;

ООО "Нафтаком" (ИНН: 7707800815; ОГРН: 1137746283740)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загорской Н.Н. (ИНН 501900041615, ОГРНИП 318774600136623) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-11328/20

по иску ИП Загорской Н.Н. к ООО "НАФТАСТРОЙ", АО "Интер РАОЭлектрогенерация" третьи лица: Управление Росреестра по Московской области Мухина З.Б.; ИП Загорский А.Я. ООО "Нафтаком" о переводе прав покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загорская А.Я. (далее - ИП Загорская А.Я.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениемк обществу с ограниченной ответственностьюООО "НАФТАСТРОЙ"(далее - ООО "НАФТАСТРОЙ"),акционерному обществу "Интер РАОЭлектрогенерация"(далее-АО "Интер РАОЭлектрогенерация")с требованиями о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51..

К участию в деле в качестве третьих лиц в деле не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Московской области Мухина З.Б.; ИП Загорский А.Я. ООО "Нафтаком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-11328/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Загорская А.Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Загорский А.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Загорской Н.Н., ООО "НАФТАСТРОЙ", АО "Интер РАОЭлектрогенерация", Управления Росреестра по Московской области, Мухина З.Б. и ООО "Нафтаком", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителейлиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП Загорская Н.Н. является собственником объектов недвижимого имущества: здание бытового корпуса общей площадью 48,2 кв. м с кадастровым номером 50:37:0030212:71, здание колерной общей площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050122:461, закрытые боксы для техники общей площадью 144,8 кв. м с кадастровым номером 50:37:0030212:73, мастерские малой механизации общей площадью 97,3 кв.м с кадастровым номером 50:37:0050122:460, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 39030+/- 22 кв.м.

Выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:51 находится в собственности ООО "Нафтаком".

ООО "Нафтаком" приобрело указанный земельный участок у ООО "НАФТАСТРОЙ" по договору купли-продажи от 16.10.2019 N КП/КАШ-17/2019.

Соглашением от 23.11.2019, заключенным между ООО "НАФТАСТРОЙ" (продавец) и ООО "Нафтаком" (покупатель), договор купли-продажи от 16.10.2019 N КП/КАШ-17/2019 расторгнут, государственная регистрация не произведена, о чем Управлением Росреестра по Московской области вынесено решение от 10.03.2020 об отказе в государственной регистрации.

Как указывается истцом и подтверждается материалами регистрационного дела, ООО "НАФТАСТРОЙ" приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:51 по договору купли-продажи от 25.09.2019 N 8-КАШ/009-023419, заключенному с АО "Интер РАО-Электрогенерация" (продавец). Договор зарегистрирован в установленном порядке. В материалы дела представлены письма АО "Интер РАО-Электрогенерация" от 06.08.2018, 01.11.2018, 27.03.2019 о предстоящей продаже земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51.

Дданные письма адресованы Загорскому А.Я., Мухиной З.Б. Вместе с тем, доказательств уведомления Загорской Н.Н. о предстоящей продаже спорного земельного участка в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств, что Загорская Н.Н. узнала о заключении договора купли-продажи 25.09.2019 N 8-КАШ/009-023419 ранее 17.11.2019 не имеется.

Следовательно, договор купли-продажи от 25.09.2019 N 8-КАШ/009-023419 заключен в нарушение исключительных прав собственника объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 13 этого же постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как подтверждается материалами и не оспаривается истцом, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 также расположены объекты недвижимого имущества - здание склада N 3 общей площадью 73,1 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050122:462, здание склада N 2 общей площадью 126 кв. м с кадастровым номером 50:37:0050122:463, принадлежащие на праве собственности Загорскому А.Я., здание склада N 1 площадью 444 кв. м с кадастровым номером 50:37:0030212:72, принадлежащее на праве собственности Мухиной З.Б.

Следовательно, Загорский и Мухина З.Б. наравне с Загорской Н.Н. имеют исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым

номером 50:37:0050134:51 в границах и площади, необходимой для использования принадлежащих им объектов. Между тем, доказательств, что Загорская Н.Н. имеет прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 всей площадью, а не только под принадлежащими ей объектами, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Требования о переводе прав покупателя на часть земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации зданий истца, в рамках настоящего дела не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-11328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова