Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25632/20 по делу N А41-11328/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-11328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Нафтаком": Харитонова М.Г., доверенность от 15.01.2021; от Управления Росреестра по Московской области, Мухиной З.Б., ИП Загорского А.Я.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Загорской Н.Н. на решение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11328/20

по иску ИП Загорской Н.Н.

о переводе прав

к ООО "Нафтастрой", АО "Интер РАО-Электрогенерация",

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Мухина З.Б., ИП Загорский А.Я., ООО "Нафтаком",

УСТАНОВИЛ:

ИП Загорская Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нафтастрой", АО "Интер РАО-Электрогенерация" о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Мухина З.Б., ИП Загорский А.Я. и ООО "Нафтаком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Загорская Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Мухина З.Б., ИП Загорский А.Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "Нафтаком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества: здание бытового корпуса, общей площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0030212:71, здание колерной, общей площадью 79,6 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0050122:461, закрытые боксы для техники, общей площадью 144,8 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0030212:73, мастерские малой механизации, общей площадью 97,3 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0050122:460, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050134:51, площадью 39.030+/- 22 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и делом правоустанавливающих документов подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:51 находится в собственности ООО "Нафтаком".

ООО "Нафтаком" приобрело указанный земельный участок у ООО "Нафтастрой" по договору купли-продажи от 16.10.2019 N КП/КАШ-17/2019.

Соглашением от 23.11.2019, заключенным между ООО "Нафтастрой" (продавец) и ООО "Нафтаком" (покупатель), договор купли-продажи от 16.10.2019 N КП/КАШ-17/2019 расторгнут, государственная регистрация не произведена, о чем Управлением Росреестра по Московской области вынесено решение от 10.03.2020 об отказе в государственной регистрации.

Истец ссылался на то, что ООО "Нафтастрой" приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:51 по договору купли-продажи от 25.09.2019 N 8-КАШ/009-023419, заключенному с АО "Интер РАО-Электрогенерация" (продавец). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В материалы дела представлены письма АО "Интер РАО-Электрогенерация" от 06.08.2018, 01.11.2018, 27.03.2019 о предстоящей продаже земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51. Данные письма адресованы ИП Загорскому А.Я. и Мухиной З.Б. Вместе с тем, доказательств уведомления предпринимателя о предстоящей продаже спорного земельного участка судам не представлено.

Доказательств того, что предприниматель узнал о заключении договора купли-продажи 25.09.2019 N 8-КАШ/009-023419 ранее 17.11.2019, не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от 25.09.2019 N 8-КАШ/009-023419 заключен в нарушение исключительных прав собственника объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предпринимателем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 13 Постановления N 11 указано, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 также расположены объекты недвижимого имущества - здание склада N 3, общей площадью 73,1 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0050122:462, здание склада N 2, общей площадью 126 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0050122:463, принадлежащие на праве собственности ИП Загорскому А.Я., здание склада N 1, площадью 444 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0030212:72, принадлежащее на праве собственности Мухиной З.Б.

Таким образом, суды установили, что ИП Загорский А.Я. и Мухина З.Б. наравне с предпринимателем имеют исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 в границах и площади, необходимой для использования принадлежащих им объектов. Между тем, доказательств того, что предприниматель имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 всей площадью, а не только под принадлежащими ему объектами, судам не представлено.

Суды указали, что требования о переводе прав покупателя на часть земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации зданий предпринимателя, в рамках настоящего дела не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-11328/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Загорской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко