Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-43813/20 по делу N А40-301568/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-301568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Назаровой С.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-301568/19

по заявлению товарищества собственников жилья "Спасопесковский, 3/1"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Столярова А.О. по дов. от 01.11.2019;
от заинтересованного лица:	Клименко Н.А. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СПАСОПЕСКОВСКИЙ, 3/1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) о признании незаконными решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 15.08.2019 N 77/19- 100438 и уведомления от 15.08.2019 N 77-0-1-71/3144/2019-128 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Спасопесковский, д. 3/1, стр. 2.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 Заявитель, на основании решения от 15.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, пер.Спасопесковский, д.3/1, стр.2 (п.4 протокола), обратился в Управление с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спасопесковский, д.3/1, стр.2.

К заявлению, в том числе, были приложены технический план здания на оптическом носителе и декларация на объект недвижимости от 15.03.2019.

15.05.2019 Управление, в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) уведомило Заявителя о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости.

10.06.2019 Заявителем в Управление были направлены дополнительные документы: откорректированный технический план с приложениями.

Уведомлением от 15.08.2019 Управление отказало Заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета со ссылкой на статью 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ, часть 8 статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы, постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, Управление указало что усматривает государственный кадастровый учет изменений сведений о здании в связи с его реконструкцией, и представленное для кадастрового учета изменений здание не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) учтено жилое здание по адресу: г. Москва, пер. Спасопесковский, д. 3/1, стр. 2, площадью 1211,6 кв.м., этажность здания 4 надземных этажа и 1 подземный, год постройки 1928. На момент возведения постройки чердак существовал, что подтверждается проектным эскизом фасада дома от 1927 года, копия которого была предоставлена Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (ГБУ "ЦГА Москвы") и имеется в материалах дела.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в общую площадь жилого дома ранее была не включена площадь чердака (архивная копия поэтажного плана и выписка из технического паспорта дома составленные на 19.10.1957. 05.07.1978, с уточнениями от 04.04.2000).

Помещение чердака было поставлено частично на технический (инвентаризационный) учет (учтены лестничные марши, подсобное помещение, помещения уборной и кухни, произведен учет контура чердака) и учтено за итогом общей площади дома, поскольку Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом (согласованы с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР. Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР) к введению в действие с 1 января 1991 года, чердаки (в отличие от подвалов, цоколей, мезонинов, мансард) к объектам технической инвентаризации не относились.

Позднее площадь нежилого помещения в многоквартирном доме определялась исходя из СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (в том числе в ранее действовавших редакциях, утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989).

Здание и его параметры внесено в ЕГРН как ранее учтенное посредством межведомственного взаимодействия.

Впоследствии приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", (далее - Приказ N90) были определены иные требования к определению площади здания, сооружения и помещения при осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 2 к приказу N 90 "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения при осуществлении кадастрового учета" площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания.

С учетом ст. 289, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также в силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, что и было принято собственниками помещений в доме решением от 15.03.2019 (п.4 протокола), согласно которому помещения чердака включены в состав общего имущества для дальнейшей их эксплуатации.

Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома в сентябре 2018 ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" провело обследование помещения чердака и произвело его обмеры, в результате которых была установлена площадь чердака, равная 189.1 кв.м, вследствие чего помещение чердака было поставлено на технический (инвентаризационный) учет, что подтверждается планом чердака и экспликацией к нему от 26.09.2018 по состоянию на 12.09.2018, и кадастровым инженером 18.03.2019 подготовлен технический план объекта недвижимости, согласно которому общая площадь здания с учетом площади чердака составляет 1400,7 кв.м.

Составляя технический план, в своем заключении кадастровым инженером указано, что изменение площади и количества этажей здания произошло в результате включения в площадь здания ранее не учтенной площади помещений, расположенных на чердаке, и не является реконструкцией здания.

Вместе с тем, помещения спорного чердака существовали с момента постройки здания, конфигурация здания не изменялась, несущие строительные конструкции не заменялись, отраженные в архивном плане БТИ перегородки не являлись несущими строительными конструкциями (несущие строительные конструкции определяются проектом, который в архиве ГБУ "ЦГА Москвы" не сохранился, в соответствии с п. 3.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 7 в процессе съемки в натуре составляется абрис внутренних помещений здания. Техническим учетом не определяется толщина стен и их отнесение к несущим либо не несущим).

Оценив все представленные доказательства, суд обоснованно учел первичный технический учет помещений чердака и признал доводы, приведенные Управлением в оспоренном отказе необоснованными.

Кроме того, довод Управления, о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЖК РФ для осуществления переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме необходимо соблюдение требований законодательства по согласованию с уполномоченным органом на основании принятого им решения и ссылку на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку названные нормативные акты и требования, установленные ими, не являлись основанием ни для приостановления осуществления действий по кадастровому учету помещений, ни для отказа в государственном кадастровом учете. Названные нормативные акты не являлись обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения, а также Управлением не запрашивались документы, о проведении перепланировки или переоборудовании помещений (ст.65, 200, 201 АПК РФ).

Согласно ст.27 ФЗ N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В Уведомлении о приостановлении осуществления кадастрового учета не указывалось основание непредставление в Управление документов о перепланировке либо переоборудовании.

Таким образом, суд обоснованно указал в решении, что основания для отказа Управлением со ссылками на ст. 26 ЖК РФ, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в осуществлении кадастрового учета Управление указало на несоответствие технического плана Приказу Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, которым отмечено, что в Техническом плане не вносятся изменения в иные характеристики здания, вследствие чего в XML-схеме технического плана указанный раздел не заполнялся, в том числе, координаты характерных точек контура здания.

Учитывая, что технический план не изготавливался для целей уточнения сведений о местоположении здания на земельном участке, раздел "описание местоположения объекта недвижимости" не был заполнен, так как координаты контура здания, определенные картометрическим методом по кадастровому плану территории, соответствуют сведениям ЕГРН и не содержат новых значений.

Таким образом, в техническом плане отражены только изменяющиеся сведения о здании: количество этажей и площадь.

Учитывая изложенное, в техническом плане отражен электронный образ контура здания с визуальной идентичностью его бумажному оригиналу, отраженному в кадастровом паспорте в масштабе 1:1.

Кроме того, все необходимые ссылки на пункты Требований в разделе "Заключение кадастрового инженера" имеются.

В связи с чем, указания управления Росреестра о несоответствии технического плана пункту 34 Требований не обоснованы.

Учитывая приведенные данные, доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, несостоятельны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-301568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.А. Назарова А.И. Проценко