Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-11946/20 по делу N А41-12223/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-12223/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-12223/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РМП Групп" к ООО "Гольфстрим" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМП Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", ответчик) о взыскании 430 283 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 392 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 06.07.20119 по 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-12223/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "РМП Групп" (заказчик) направило в адрес ООО "Гольфстрим" (исполнитель) договор N Т17/19, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить товар - вакуумно-поршневой автоматический Danler DV-2000, а Заказчик принять его и оплатить.

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты.

По условиям Договора предусмотрена 100% предоплата товара. Исполнителем был выставлен счет на оплату N 884 от 14.06.2019 на сумму 430 283 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РМП Групп" платежными поручениями N 363 от 17.06.2019, N 386 от 24.06.2019 произвело оплату товара в полном объеме.

Между тем, ООО "Гольфстрим" поставку товара не осуществило, денежные средства не возвратило, равно как и подписанный экземпляр договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, основания для удержания перечисленной суммы аванса у ответчика отсутствуют.

Поскольку ООО "Гольфстрим" поставку не осуществило, денежные средства не возвратило, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392 руб. 29 коп. за период с 06.07.20119 по 07.02.2020.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о принятии к производству рассматриваемого иска в порядке упрощенного производства.

Между тем, в материалах дела имеется почтовый конверт с определением о принятии искового заявления, возвращенный в связи с истечением срока хранения и направляемый по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ (актуальному на момент поступления отправления в почтовое отделение) (том 1 л.д. 11).

Доводы о неподсудности спора отклоняются апелляционным судом, так как, вопреки доводу ответчика, договорная подсудность между сторонами не согласована.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе новые документы в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-12223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов