Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-641/21 по делу N А41-12223/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-12223/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Гольфстрим" на решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РМП Групп"

к ООО "Гольфстрим"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМП Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", ответчик) о взыскании 430 283 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 392 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 06.07.20119 по 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что ООО "РМП Групп" (заказчик) направило в адрес ООО "Гольфстрим" (исполнитель) договор N Т17/19, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить товар - вакуумно-поршневой автоматический Danler DV-2000, а Заказчик принять его и оплатить.

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты.

По условиям Договора предусмотрена 100% предоплата товара. Исполнителем был выставлен счет на оплату N 884 от 14.06.2019 на сумму 430 283 руб.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РМП Групп" платежными поручениями N 363 от 17.06.2019, N 386 от 24.06.2019 произвело оплату товара в полном объеме.

Между тем, ООО "Гольфстрим" поставку товара не осуществило, денежные средства не возвратило, равно как и подписанный экземпляр договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, основания для удержания перечисленной суммы аванса у ответчика отсутствуют.

Поскольку ООО "Гольфстрим" поставку не осуществило, денежные средства не возвратило, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392 руб. 29 коп. за период с 06.07.20119 по 07.02.2020.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик указывает, что не был уведомлен о принятии к производству рассматриваемого иска в порядке упрощенного производства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в материалах дела имеется почтовый конверт с определением о принятии искового заявления, возвращенный в связи с истечением срока хранения и направляемый по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ (актуальному на момент поступления отправления в почтовое отделение) (том 1 л.д. 11).

Доводы о неподсудности спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как, вопреки доводу ответчика, договорная подсудность между сторонами не согласована.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-12223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская