Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-15600/20 по делу N А41-40014/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-40014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Одиноковой О.В. - представитель не явился, извещён;

от ООО "Агроро-С" - генеральный директор, лично, протокол N 1/13 от 10 августа 2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Одиноковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-40014/20, по иску ООО "Агроро-С" к ИП Одиноковой О.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроро-С" (далее - ООО "Агроро-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одиноковой Ольге Викторовне (далее - ИП Одинокова О.В., ответчик) о взыскании 7 002 049 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды о 06.02.2018 N 001/2018-02-06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-40014/20 требования удовлетворены (л.д.81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Одинокова О.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года между ООО "Агроро-С" (арендодатель) и ИП Одиноковой О.В. (арендатор) заключен договор N 001/2018-02-06, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (л.д.17-21).

Факт передачи нежилого помещения подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 06.02.2018.

Стороны в 4 разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

24.10.2018 договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Задолженность предпринимателя по внесению арендных платежей перед обществом по указанному договору за период с 06.02.2018 по 24.10.2018 составила 1 203 387 руб.

Данные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-10099/19 (л.д.27-34).

Согласно пункту 4.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 (один) процент от просроченной суммы арендной платы и прочих платежей по договору за каждый день просрочки (л.д.19).

Ссылаясь на допущенную предпринимателем просрочку внесения арендных платежей общество начислило неустойку и направило претензию от 28.02.2020 с требованием о выплате штрафных санкций (л.д.69-77).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-10099/19 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 203 387 руб. задолженности по договору аренды от 06.02.2018 N 001/2018-02-06 за период с 06.02.2018 по 24.10.2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом субаренды в материалах дела не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.10).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное обстоятельство отраженно в протоколе судебного заседания от 04.08.2020 (л.д.78).

Также в отзыве на иск отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки (л.д.57-59).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций со ссылкой на расписки о передаче денежных средств, которые до 16.01.2010 находились в органах полиции Серпуховского района Московской области, отклоняется судебной коллегией.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-10099/19, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наличие задолженности предпринимателя по договору аренды от 06.02.2018 N 001/2018-02-06 за период с 06.02.2018 по 24.10.2018 в размере 1 203 387 руб.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за несвоевременное внесение арендных платежей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-40014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич