Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2457/21 по делу N А41-40014/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-40014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Георгиева А.В., по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Одиноковой О.В.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

по иску ООО "Агроро-С"

к индивидуальному предпринимателю Одиноковой О.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроро-С" (далее - ООО "Агроро-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одиноковой Ольге Викторовне (далее - ИП Одинокова О.В., ответчик) о взыскании 7 002 049 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды о 06.02.2018 N 001/2018-02-06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 февраля 2020 года между ООО "Агроро-С" (арендодатель) и ИП Одиноковой О.В. (арендатор) заключен договор N 001/2018-02-06, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Факт передачи нежилого помещения подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 06.02.2018.

Стороны в 4 разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

24.10.2018 договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Задолженность предпринимателя по внесению арендных платежей перед обществом по указанному договору за период с 06.02.2018 по 24.10.2018 составила 1 203 387 руб.

Данные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-10099/19.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 (один) процент от просроченной суммы арендной платы и прочих платежей по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную предпринимателем просрочку внесения арендных платежей общество начислило неустойку и направило претензию от 28.02.2020 с требованием о выплате штрафных санкций.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды подтверждается вступившим в силу судебным актом, при этом доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суды установили, что ответчик контррасчет неустойки не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказ суда в отложении разбирательства не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки является несостоятельным, поскольку факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды (абзац 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на новые документы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А41-40014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова