Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-22728/20 по делу N А56-3318/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-3318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гурьянова О.А., представитель по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика (должника): Ивелева Т.В., представитель по доверенности от 14.09.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22728/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Лахта-Марин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-3318/2018 (судья Шустова Д.Н),

принятое по иску (заявлению) Кель Евгения Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта Марин"

3-е лицо: Бабыкин Алексей Васильевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лахта Марин", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 17, лит. А, кв. 46, ОГРН 1147847176510, ИНН 7841502241 (далее - Общество), Кель Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 646 000 руб. действительной стоимости доли.

Решением от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Лахта Марин" в пользу Келя Евгения Петровича 1 620 430 руб. действительной стоимости доли, 188 000 руб. судебных издержек на экспертизу, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 204 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лахта Марин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что считает требование о взыскании с ООО "Лахта Марин" в пользу Келя Евгения Петровича 1 620 430 руб. действительной стоимости доли, 188 000 руб. судебных издержек на экспертизу, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не обоснованными.

По мнению подателя жалобы, судом не проверен расчет суммы действительной стоимости доли, представленный в истцом в своем уточнении к исковому заявлению. Ответчик полагает данный расчет неверным. В заключение эксперта N 908/20-СЭ ООО "ЦНЭ "Аспект" от 06.04.2020 года на поставленный перед экспертом вопрос дан ответ: "величины чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2015 с учетом ранее проведенной по настоящему делу экспертизы: 4 730 000 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей". Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно установлено, что в соответствии с заключением эксперта N908/20-СЭ стоимость чистых активов Общества исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015 и рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.04.2016 составляет 6 630 000 руб.

В свою очередь, эксперт, по его мнению, установил обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Такие выводы, как полагает податель жалобы, не соответствуют ст. 6.1., п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ, п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, потому как нельзя определить величину чистых активов не учитывая обязательства общества, появившиеся за период с начала текущего года (в котором получено обществом заявление о выходе участника из общества) по расчетную дату. Кроме того, истцом в своем расчете неверно применена часть 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, которая указывает на то за счет чего выплачивается стоимость доли, но не устанавливает порядок расчета стоимости доли.

Податель жалобы указал, что расчеты стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли Бабыкина А.В., предоставленные ответчиком, суд во внимание не принял, правовую оценку не дал; доводы ответчика о соответствии рыночной стоимости имущества отраженной в бухгалтерском балансе также не получили надлежащей оценки.

Также, Общество указало, что ответчику не было оглашено при рассмотрении дела Заключение эксперта N 908/20-СЭ ООО "ЦНЭ "Аспект" от 06.04.2020 года. Тем самым, ответчик не знал об аргументах истца до начала судебного разбирательства, не мог заявить ходатайства о назначении повторной экспертизы, высказывать свои доводы и соображения, дать объяснения по вопросам, на которые дал ответ эксперт. Судом не дана правовая оценка доводов ответчика о наличии специального права Бабыкина А.В. на получение при выходе из общества теплохода "Фиеста" установленного решением общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" от 15.04.2016 г.

Кроме того, как полагает ответчик, в нарушение пункта 1 ст. 82, пункта 2 ст. 160 АПК РФ арбитражный суд не назначил экспертизу для проверки заявления о фальсификации и не отразил в протоколе судебного заседания результаты его рассмотрения.

Помимо этого, Общество указало на необоснованность удовлетоврения требования о взыскании расходов по оплате экспертизи и на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 100 000 рублей превышают разумные пределы.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 19.05.2014 за ОГРН 1147847476510.

24.05.2016 участник Общества Бабыкин А.В., которому принадлежала доля 24,5% уставного капитала, направил в Общество нотариально заверенное заявление о выходе из Общества. Заявление получено директором Общества 24.05.2016.

09.01.2018 между Бабыкиным А.В. и Келем Е.П. заключен договор цессии об уступки права требования уплаты Обществом действительной стоимости доли.

Указывая на неуплату задолженности, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пунктах 7 и 8 статьи 23 Закона об обществах установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об определении действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 31.05.2016. В материалы дела из МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу поступила истребованная судом бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.05.2016.

Определением от 14.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Хильченко Юрию Александровичу. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определение действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества Общества с ограниченной ответственностью " Лахта Марин " по состоянию на 31.05.2016.

В соответствии с заключением эксперта N 416/18-СЭ, величина чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.05.2016 составляет 6 827 000 руб.

В материалы дела из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу поступила копия заявления Бабыкина А.В. о выходе из Общества, датированная 24.05.2016. В связи с уточнением даты выхода Бабыкина А.В. из Общества вопрос перед экспертом был скорректирован, а именно, суд просил определить величину чистых активов Общества по состоянию на 30.04.2016. Для производства экспертизы Общество предоставило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2016.

Согласно дополнительному экспертному заключению N 416/2/18-СЭ, величина чистых активов составляет (-)351 000 руб. При этом экспертом дано особое мнение о том, что представленный бухгалтерский баланс на 30.04.2016 обладает признаками недостоверности (т.5 л.д.100).

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление истца о фальсификации было проверено судом первой инстанции. Так, в целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации бухгалтерского баланса от 30.04.2016 судом запрошено о возможности проведения финансово-аудиторской экспертизы.

В ответ на запрос Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу и для проведения экспертизы необходимости представления в распоряжение эксперта базы 1С, оборотно- сальдовой ведомости на оспариваемую дату.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что запрашиваемые экспертом материалы у Общества отсутствуют.

С учетом изложенного судом назначена экспертиза по определению стоимости чистых активов Общества исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015 и рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.04.2016, определенной в ранее проведенной по настоящему делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 908/20-СЭ стоимость чистых активов Общества исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015 и рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.04.2016 составляет 6 630 000 руб.

На основании выводов эксперта, истцом произведен расчет действительной стоимости доли Бабыкина А.В. в размере 1 620 430 руб. (6 630 000 руб. -16 000 руб. * 24,5%).

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключения экспертиз позволяют с достоверностью установить действительную стоимость доли.

В связи с такими обстоятельствами судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Расходы, понесенные при уплате государственной пошлины по иску, за оказание юридических услуг, по проведению судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правомерно отнесены на ответчика.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-3318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева Н.М. Попова