Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 16АП-3224/18 по делу N А63-3879/2018

г. Ессентуки

21 октября 2020 г.

Дело N А63-3879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-3879/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ОГРН 1042600283428), г. Ставрополь о взыскании судебных расходов в размере 206 000 руб. по делу N А63-3879/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" г. Ставрополь, ОГРН 1042600283428, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" х. Нижнерусский, ОГРН 1112651035463, о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2016 в размере 6 642 772,80 руб. за период с 21.09.2017 по 21.01.2018, при участии в судебном заседании представителя ООО "Полигон Яр" - Бобыревой Е.С. (доверенность от 01.09.2020), представителя ООО "Эко-Сити" - Ковлягина А.Н. (доверенность от 01.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.09.2018 с ООО "Эко-Сити" взыскано в пользу ООО "Полигон Яр" 6 642 771,80 руб. задолженности по договору аренды от 20.12.2016 за период с 21.09.2017 по 21.01.2018, в доход федерального бюджета 56 214 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А63-3879/2018 оставлены без изменения.

26.05.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - заявитель) поступило заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о возмещении по делу судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 206 000 руб.

Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непередачу директором должника документации, в связи с чем у управляющего отсутствовала информация о договорах оказания юридических услуг.

ООО "Эко-Сити" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Сити", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов представлены следующие светокопии документов: договор об оказании юридической помощи от 01.03.2018 в суде первой инстанции оплатой гонорара для адвоката Фишер С.Ф. в размере 300 000 руб., акт N 1 приема-передачи услуг от 08.06.2018 к договору от 01.03.2018; договор об оказании юридической помощи от 12.07.2018 в апелляционной инстанции с оплатой гонорара для адвоката Фишер С.Ф. в размере 150 000 руб.; акт N 1 приема-передачи услуг от 11.09.2018 к договору от 12.07.2018; договор об оказании юридической помощи от 21.09.2018 в кассационной инстанции с оплатой гонорара для адвоката Фишер С.Ф. в размере 150 000 руб.; акт N 1 приема передачи услуг от 06.12.2018 к договору от 21.09.2018.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2. договоров от 01.03.2018, от 12.07.2018 стоимость услуг подлежит перечислению на расчетный счет филиала Адвокатская консультация N 119 Межреспубликанской коллегии адвокатов по соответствующим реквизитам, оплата производится ООО "Полигон Яр" как заказчиком перечислением на расчетный счет адвокатского образования в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с указанием "гонорар адвокату Фишер С.Ф".

По договору от 21.09.2018 с момента поступления средств на счет доверителя по исполнительному производству.

Оплата услуг доверителем, предусмотренная договорами 5-ти дневный срок по решению суда, в рамках исполнительного производства не произведена, была допущена просрочка их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суду з представлены платежные документы по оплате адвокату Фишер С.Ф. денежных средств: копия платежного поручения N 262 от 24.04.2020 на сумму- 50 000 руб.; копия платежного поучения N 337 от 21.05.2020 на сумму - 156 000 руб., с указанием назначения платежа "по определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6952/2018 за март 2020, за апрель 2020".

В связи с перечислением вышеуказанных денежных средств адвокату Фишер С.Ф. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 206 000 руб. с ООО "Эко-Сити" по делу N А63- 3879/2018.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Полигон Яр" не представило суду доказательства подтверждающих факт выплаты гонорара за оказание юридической помощи по делу N А63-3879/2018 по вышеуказанным договорам, поскольку представленные суду вышеуказанные платежные документы свидетельствуют по оплате платежей адвокату Фишер С.Ф. по определению от 13.03.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-6952/2018 за март 2020, за апрель 2020 в рамках которого удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Полигон Яр" Алейниковой Э.Ф. о признании п.п. 4.1. стоимости юридической помощи по договорам на оказание юридической помощи от 01.03.2018, 12.07.2018, 01.09.2018

Заявителем в нарушение условий указанных договоров оказания юридической помощи указаны данные в платежных поручений, реквизиты для оплаты судебных расходов не принадлежат получателю денежных средств по договорам оказания услуг, а указаны иные. Оплата денежных средств произведена иному лицу (адвокату Фишер С.Ф), а не юридическому лицу, реквизиты которого указаны в этих договорах.

Таким образом, сам по себе факт оплаты ООО "Полигон Яр" денежных средств по представленным суду платежным поручениям не может служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Полигон Яр" Алейниковой Э.Ф. отсутствовали правовые и договорные основания для перечисления указанных в платежных поручениях денежных средств, в том числе по указанным реквизитам иному лицу, что свидетельствует о незаконности и необоснованности произведенных платежей и основанием к отказу в удовлетворении заявления о выплате судебных расходов по данному делу.

Кроме того, в нарушение требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен шестимесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу о чем заявлено представителем ООО " Эко- Сити".

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( в редакции на момент рассмотрения дела всеми инстанциями) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу последний судебный акт (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) принят 06.12.2018, соответственно, заявителем заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 06.06.2019.

Судом установлено, что ООО "Полигон Яр" с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось в суд 25.05.2020, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Уважительными причинами, по мнению представителя заявителя явилось то, что конкурсный управляющий не знал о существовании договоров оказания юридических услуг представителем по которым являлся Фишер С.Ф., генеральным директором ему не были переданы договоры с контрагентами. Узнал о наличии их только, когда Фишер С.Ф., 08.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании текущих платежей.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в том числе указанных в части 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Оценив указанные ООО "Полигон Яр" доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и причины, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не привел доказательств наличия объективных обстоятельств, независящих от воли последнего, которые воспрепятствовали своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов.

Определением от 09.08.2018 Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-6952/2018 в отношении ООО "Полигон Яр" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Алейникова Э.Ф.

Решением суда от 18.04.2019 ООО "Полигон Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего общества утверждена Алейникова ЭФ.

Определением от 06.03.2018 по делу N А63-3879/2018 Арбитражного суда Ставропольского края исковое заявление ООО "Полигон Яр" к ООО "Эко-Сити" о взыскании по договору задолженности в размере 6 642 772 руб. принято к производству.

Судебный акт по делу принят судом 08.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018), что позволяет суду сделать вывод о том, что временный (конкурсный) управляющий ООО "Полигон Яр" Алейникова Э.Ф. обязана была в рамках своих полномочий использованием любых источников такой информации и любых средств связи, электронного учета дела предпринимать меры по получению информации о движении рассматриваемого дела, по которому обществом в рамках процедуры наблюдения заявлена значительная сумма долга к ООО "Эко-Сити", представительство в суде от истца осуществлял Фишер С.Ф., установления его полномочий по делу и наличия договорных обязательств перед ним.

Кроме того, с момента получения решения суда с исполнительным листом на бумажном носителе истец имел возможность своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в том числе указанных в части 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Проблемы заявителя по неисполнению своей обязанности временного и конкурсного управляющего по определению перечня кредиторов, установлению объема договорных обязательств, не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476).

Исчисление срока, указанного в части 2 статьи 112 АПК РФ не может быть поставлено в зависимость от внутренних организационных проблем самого должника либо конкурсного управляющего, которые действуя разумно и добросовестно, объективно имело возможность подать заявление в установленный законом срок (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 304-ЭС19-17714 по делу N А46-15468/2017).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по заявлению о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежало прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта по своему существу не привело.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-3879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков