Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-5462/18 по делу N А27-18031/2017

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А27-18031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5462/2018(3)) акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по делу N А27-18031/2017 (судья С.С. Бондаренко) по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово" (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, переулок Щегловский, д. 12) о взыскании 9 903 471 руб. 94 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718) к акционерному обществу "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о взыскании 35 635 руб. 59 коп.

Третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) акционерное общество "Теплоэнерго", г. Кемерово (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011) акционерное общество Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоспецтехника", г. Кемерово (ОГРН 1154205002380, ИНН 4205303356) общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1134205001182, ИНН 4205258086) общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г. Кемерово (ОГРН 1104205015353, ИНН 4205206970) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района", г. Кемерово (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791) общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Кемерово (ОГРН 1124205004197, ИНН 420529830) индивидуальный предприниматель Зубарева Евгения Анатольевна, г. Кемерово (ОГРНИП 309420507500033, ИНН 420508603852) УСТА

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьих лиц (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово" (далее- ответчик, ООО УК "Город Кемерово", управляющая компания) о взыскании 7 585 579 руб. 87 коп. долга за период январь 2015 года - июль 2017 года, в том числе: 278 798 руб. 84 коп. стоимости потерь, возникших от стены дома до прибора учета, 4 227 173 руб. 21 коп. дополнительного объема потребления тепловой энергии в многоквартирных домах (далее - МКД) с приборами учета, настроенными на "закрытый" алгоритм; 1 756 377 руб. 55 коп. стоимости утечек теплоносителя.

В обоснование исковых требований указано на нарушение исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 35 635 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В период рассмотрения спора по существу ею заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 года по делу N А27-18031/20187 производство по делу в части встречного иска прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскано 278 798 руб. 84 коп. долга, 2 239 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 года по делу N А27- 18031/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18031/2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 756 377 руб. 55 коп. и распределения судебных расходов по первоначальному иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскано 166 907 руб. 57 коп. долга, 4 632 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта указывает на то, что вывод о возникновении утечек во внутридомовых сетях сделан истцом, руководствуясь данными общедомового прибора учета, зафиксировавшего объем вошедшего и вышедшего из него энергоресурса (мЗ и Гкал), возникновение разницы между объемом энергоресурса, вошедшим в дом и распределенным внутри дома на отопление и горячую воду, свидетельствует о наличии утечек, исходя из существа поставляемого ресурса (горячая вода) очевидно, что теплоноситель не мог быть утрачен (отобран из сети) холодным без тепловой энергии, однако вопрос о взыскании тепловой энергии судом не был разрешен; выводы суда о необходимости уменьшения объема утечек на объем теплоносителя в отрицательных значениях, также не обоснован и свидетельствует лишь о наличии погрешности приборов учета в допустимых значениях.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца также поступили письменные пояснения по сумме исковых требований, от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца по сумме исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом онлайн-заседание, о проведении которого ходатайствовали истец и ответчик, не было проведено, принимая во внимание, что такое ходатайство от истца подано незаблаговременно (поступило в систему Мой арбитр в 11 ч. 44 мин., тогда как судебное заседание назначено на 11ч.50 мин.), а ходатайство ответчика подано не по установленной форме, что не позволило осуществить его разрешение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 N 4042т, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту, действующему в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и ГВС до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение N 5), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно трехстороннему соглашению от 01.01.2013 права и обязанности ЭСО переданы обществом "Кузбассэнерго" открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания", а последним по соглашению о замене стороны от 29.12.2012 -обществу "Кемеровская генерация".

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2011) Абонент до 30 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду.

На границе балансовой принадлежности установлен прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. Забор теплоносителя для ГВС осуществляется после границы балансовой принадлежности, а непосредственно за местом забора воды установлен прибор учета (расходомер), учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС.

Предметом рассмотрения спора с учетом выводов суда округа и направления дела на новое рассмотрение является стоимость предъявленных истцом утечек теплоносителя во внутридомовых системах МКД в сумме 1 756 377, 55 рублей.

При этом судом указано на необходимость включения в предмет исследования установление обстоятельств: какие МКД имеют открытую систему теплопотребления, оборудованы ли указанные МКД общедомовыми приборами учета, расходометрами, учитывающими объем теплоносителя, установить объем и стоимость фактически потребленного, а равно невозвращенного ресурса, имеется (либо отсутствует) объем утраченного во внутридомовых сетях теплоносителя с учетом технических особенностей общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении компании.

Из дела следует, сторонами не оспаривается, что все спорные МКД имеют открытую систему теплопотребления, оборудованы общедомовыми приборами учета, расходометрами, учитывающими объем теплоносителя.

Суд установил, что спорным обстоятельством является объем полученного ответчиком из открытой системы теплоснабжения (не возвращенный в сеть) теплоносителя, зафиксированный учитывающими массу ресурса коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), подлежащими применению в расчетах сторон в целях коммерческого учета потребленных коммунальных ресурсов.

Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что исковые требования заявлены о взыскании фактического (сверхнормативного) объема горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды.

При этом объем ресурса определен по показаниям ОДПУ, за вычетом индивидуального потребления граждан в спорных МКД, который подлежит корректировке с учетом показаний расходомеров горячей воды, также используемых в расчетах сторон (уменьшен на отрицательные значения разницы, возникающей между указанными приборами по каждому МКД отдельно).

Таким образом, размер обязательства ответчика за спорный период установлен судом в размере 166 907 руб. 57 коп. исходя из альтернативного расчета истца, произведенного с учетом положений пункта 21(1) Правил N 124, а также разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, что в данном случае не будет нарушать права ответчика как исполнителя коммунальных услуг, ответственного за надлежащее содержание внутридомового имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ( далее Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом. Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20 -э/2, далее -Методические указания N 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действовавших до вступления в силу Правил N 1034).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как ОДПУ ГВС в совокупности с расходомером, установленном на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС. Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении N 1 к Правилам N Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Кроме того, применение в расчетах сторон показаний расходомера горячей воды, установленного в границах внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в целях определения стоимости горячей воды, поданной в МКД, предполагает, что данный прибор используется сторонами в качестве ОДПУ. Ввиду того, что расчетный характер данного прибора не оспаривается, задолженность исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из величин учтенных им объемов коммунального ресурса, зафиксированные им показания подлежат соотнесению с показаниями ОДПУ тепловой энергии (теплоносителя) в каждом расчетном периоде. Установленные в результате данного соотнесения факты несоответствия могут свидетельствовать как о неполной оплате стоимости потребленного коммунального ресурса, так и о переплате, произведенной за ресурс, которая должна быть учтена в расчетах сторон.

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по эффективному управлению МКД. При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю. Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд правомерно исходил из возможности расценивать в качестве ОДПУ горячего водоснабжения приборы учета тепловой энергии (теплоносителя), установленные на границе балансовой принадлежности общества "Кемеровская генерация" и управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом энергоресурса в спорный период, оценив расчеты истца об объеме теплоносителя, соответствующего показателям массы коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ тепловой энергии (теплоносителя), соотнеся соответствующие сведения с объемами горячей воды, зафиксированными расходомерами, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате образовавшейся разницы, исчисленной в результате соотнесения установленных фактов несоответствия зафиксированных показаний, признав правильным и соответствующим законодательству альтернативный расчет, выполненный истцом, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом суммы задолженности, исходя из того, что, по мнению истца, отрицательные значения свидетельствуют лишь о наличии погрешности приборов учета в допустимых значениях, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неправильном применении или толковании судом норм материального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств.

Сформированный судебной практикой подход к порядку определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, приобретающего у РСО коммунальные ресурсы в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД предполагает наличие у РСО обязанности по учету в последующих расчетах возникшего в предыдущем расчетном периоде превышения величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным индивидуальных приборов учета и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным общедомового прибора учета ( "отрицательный ОДН").

Соответствующие действия исключают для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяют устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Несмотря на то, что данный подход сформировался в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым признан утратившим силу с 01.01.2017 пункт 47 Правил N 354, и вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения от 20.06.2018 N АКПИ18-386 с изложением правовой позиции о том, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 не исключают перерасчет, он подлежит применению и в ситуации, когда использование в расчетах сторон показателя расходомера, превышающего показания прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) свидетельствует о наличии переплаты за ресурс, потребленный в предыдущий период. Следовательно, соотнесение объемов показаний приборов учета должно быть осуществлено применительно к общему периоду по каждому МКД.

Установленный законодателем алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, не может рассматриваться как нарушающий права РСО.

С учетом изложенного суд обоснованно признал произведенный истцом альтернативный расчет задолженности верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом в рассматриваемом случае вопроса о стоимости Гкал, начисленных на указанный объем потребления, подлежат отклонению применительно к тому, что положениями п. 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, п. 21, 21(1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Предъявление не только объема невозвращенного теплоносителя, но и тепловой энергии, затраченной на нагрев утраченного теплоносителя, нормативно не обосновано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что правовые основания для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, помимо учтенной общедомовыми приборами учета, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 18031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина