Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-6824/18 по делу N А78-6927/2017

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А78-6927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-6927/2017

по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительной сделкой договора пожертвования N 02 от 14.01.2016, заключенного между автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и государственным автономным учреждением культуры "Забайкальская краевая филармония им О.Л. Лундстрема" (ОГРН 1087536009660, ИНН 7536096843), и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), государственного учреждения культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (ОГРН 1027501152216, ИНН 7536031589),

в деле о признании автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (ОГРН 1147500000097, ИНН 7536986998, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.36, пом.4) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились: от государственного автономного учреждения культуры "Забайкальская краевая филармония им О.Л. Лундстрема" - представитель по доверенности от 13.10.2020 Высоцкая Ю.С.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-6927/2017 о банкротстве автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (далее - должник, АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого к производству определением суда от 28 июня 2017 года.

Определением суда от 29 августа 2017 года в отношении АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

29 мая 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор пожертвования N 02 от 14.01.2016, заключенный между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" и государственным автономным учреждением культуры "Забайкальская краевая филармония им О.Л. Лундстрема" (далее - Филармония);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Филармонии возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (автобус ЛИАЗ 525660-01, 2013 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ5362D0005929, N кузова XTY52566DD0024826, идентификационный N (VIN) XTY52566DD0024826, стоимостью 4960 000 руб.) (далее - автобус), а в случае невозможности возврата имущества возместить его стоимость.

Определением от 30.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 24.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент)

Определением от 24.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (далее - Музей).

Конкурсным управляющим 19.07.2019 уточнено требование в части последствий недействительности сделки, просит взыскать с Филармонии в конкурсную массу 4 960 00 руб., в материалы дела представлена справка о средней рыночной стоимости автобуса по состоянию на 14.01.2016 в размере 4 806 000 руб., подготовленная ООО "Русская провинция) (т.43.1 л.д.6).

Определением суда от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" Янькова Виктора Васильевича оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочным выводам и необоснованному отказу в удовлетворении требований.

Считает ошибочным указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, а также на то, что из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Яньков В.В. узнал о наличии оспариваемой сделки еще в 2017 г. при подготовке финансового анализа в ходе наблюдения. Действительно, такое заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было подготовлено временным управляющим. Однако суд первой инстанции не учел, что источником отраженной в этом заключении информации явилась представленная руководителем должника служебная переписка руководства АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" с прокуратурой Забайкальского края, характеризующая мотивы действий руководства организации по отчуждению имущества по договорам пожертвования. В частности, в заключении прямо указано, что прокуратура Забайкальского края, руководствуясь обоснованностью и целесообразностью использования средств бюджета и защиты интересов Забайкальского края, в письме к руководству организации за N 7/1-25-2016 указывала о необходимости в срок до 08.06.2016 принять меры по передаче имущества, приобретенного за счет средств края, выделенных на проведение мероприятий, в собственность Забайкальского края. Такое мнение прокуратуры края, в отсутствие иных сведений, свидетельствовало о недостаточности (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Следовательно, на момент подготовки заключения не было всей необходимой для осуществления полномочий конкурсного управляющего информации, в том числе такой, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и/или под ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

На дату принятия совместно с кредиторами решения о необходимости оспаривания сделок конкурсный управляющий затребовал (уже у бывшего руководителя) необходимую для оспаривания сделок документацию. Такая документация была передана конкурсному управляющего лишь 15.06.2018, когда со стороны должника ему были переданы документы, в числе которых учредительные документы, сметы фестиваля, протоколы заседаний Совета, договоры пожертвования.

Конкурсный управляющий отмечает, что основания для оспаривания сделки ему стали известны лишь после получения от руководителя должника указанных 15.06.2018 документов, поскольку именно с этой даты впервые стало известно содержание оспариваемых договоров, цена и состояние отчужденного имущества, затраты на его приобретение (сметы), отсутствие решений Совета, являющегося высшим органом организации.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал неверную правовую оценку заявленным при рассмотрении дела доводам конкурсного управляющего, в отсутствие документального опровержения со стороны Администрации района.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года отменить.

Признать недействительной сделкой договор пожертвования.

Применить последствия недействительности сделки в заявленном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.06.2017, оспариваемая сделка совершена 14.01.2016, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что сделку он оспаривает на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года между АНО "Исполнительная дирекция социально-значимых проектов" (Жертвователь) и Филармонией (Одаряемый) подписан договор пожертвования N 02, по условиям которого Жертвователем безвозмездно передано Одаряемому в собственность движимое имущество - автобус ЛИАЗ 525660-01, 2013 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ5362D0005929, N кузова XTY52566DD0024826, идентификационный N (VIN) XTY52566DD0024826, стоимостью 4 960 000 руб., в качестве пожертвования.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств N 3 от 14.01.2016 транспортное средство передано заинтересованному лицу.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является верным в силу вышеуказанных обстоятельств.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор пожертвования является безвозмездным, следовательно, к спорной сделке применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, исходя из того, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда арбитражный управляющий, оспаривающий сделку, фактически узнал о совершении сделки, но и с моментом, когда он получил реальную возможность узнать об этом. Указав, что Яньков В.В. являлся временным управляющим должником с 29.08.2017, что в материалы дела конкурсным управляющим Яньковым В.В. представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 28.12.2017, в котором отражены сведения о заключенном должником оспариваемом договоре, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 12.02.2018, то есть с момента утверждения Янькова В.В. конкурсным управляющим должника. В этой связи суд признал обоснованным довод ответчика о том, что арбитражный управляющий Яньков В.В. знал о заключении оспариваемого договора еще во время исполнения обязанностей временного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Яньков В. В. назначен временным управляющим должника с 29.08.2017.

Конкурсный управляющий Яньков В. В. ссылается на то, что об оспариваемых сделках узнал 15.06.2018 из акта приема-передачи документации от бывшего руководителя должника.

В заключении о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим Яньковым В. В. отражена информация о совершении спорной сделки с ответчиком. Дата составления заключения - 28.12.2017.

В этой связи с учетом вышеприведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 12.02.2018, то есть с момента утверждения Янькова В.В. конкурсным управляющим должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему своевременно получить информацию о заключении оспариваемого договора, не представлено.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 29.05.2019, годичный срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом, так как законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пожертвования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-6927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских