Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38434/20 по делу N А40-86608/2018

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего Добровольскому И.Б. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:342 совершенных путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи от 02.09.2014 г., заключенного между Добровольским И.Б. и Добровольской Ю.И.; договора купли-продажи от 12.07.2018, заключенного между Добровольской Ю.И. и компанией Mainstream, LLC. и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского И.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 гражданин-должник Добровольский Игорь Борисович (далее - Добровольский И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:342 (г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВПК", уч-к 7с), жилого дома с кадастровым N 77:21:0150401:175 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д.56), нежилого здания - гаража с кадастровым номером 77:21:0150401:174 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д.56), сооружения (хозблока) с кадастровым номером 7:21:0150401:176 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д.56), совершенной путем последовательного заключения договора купли-продажи от 02.09.2014 г., заключенного между Добровольским И.Б. и Добровольской Юлией Игоревной (далее - Добровольская Ю.И.), договора купли-продажи от 12.07.2018 г., заключенного между Добровольской Ю.И. и компанией Mainstream, LLC и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по отчуждению принадлежащего Добровольскому И.Б. названного недвижимого имущества, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи от 02.09.2014 г., заключенного между Добровольским Игорем Борисовичем и Добровольской Юлией Игоревной,

- договора купли-продажи от 12.07.2018, заключенного между Добровольской Ю.И. и компанией Mainstream, LLC.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания компанию Mainstream, LLC возвратить в конкурсную массу Добровольского И.Б. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150402:342 (г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВПК", уч-к 7с), жилой дом с кадастровым N 77:21:0150401:175 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д.56), нежилое здание - гараж с кадастровым номером 77:21:0150401:174 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д.56), сооружение (хозблок) с кадастровым номером 7:21:0150401:176 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д.56), о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Добровольского И.Б. на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Добровольский И.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Добровольский И.Б. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не извещение надлежащим образом компании Mainstream, LLC. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность финансовым управляющим неплатежеспособности Добровольского И.Б. в рассматриваемый период. Кроме того, Добровольский И.Б. обращает внимание на то, что между договором купли-продажи с Добровольской Ю.И. и договором купли-продажи между Добровольской Ю.И. и компанией Mainstream, LLC прошло более трех лет, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи названных сделок.

В материалы дела от финансового управляющего должника и кредитора поступили отзывы, в приобщении которых отказано протокольным определением, как поданных с нарушением требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель Добровольского И.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.06.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Синемаменеджмент" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Добровольским И.Б. и Добровольской Ю.И. 02.09.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:342 (г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВИК" уч-к 7сот), жилого дома с кадастровым номером N 77:21:0150401:175 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер.Кузнецово, ул.Тимуровская, д.56), нежилого здания - гаража с кадастровым номером 50:26:0150402:174 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул.Тимуровская, д.56), сооружения - хозблок с кадастровым номером 50:26:0150402:176 (г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д.56).

Согласно разделу 2 договора стоимость имущества составляет 50 000 000 руб.

Впоследствии, 12.07.2018 между Добровольской Ю.И. и иностранным юридическим лицом - Mainstream, LLC заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости. Согласно разделу 2 указанного договора стоимость имущества также составила 50 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 02.09.2014 и договор купли-продажи от 12.07.2018 представляют собой цепочку сделок, совершенных безвозмездно между заинтересованными лицами с единой хозяйственной целью - вывод имущества должника, для предотвращения взыскания на него при наличии злоупотребления правом и признаков ничтожности сделок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между Добровольским И.Б. и Добровольской Ю.И. был заключен договор, по которому должник продал ответчику объекты недвижимого имущества за 50 000 000 руб.

При этом согласно п. 1.10 договора купли-продажи от 02.09.2014 Добровольский И.Б. и Добровольская Н.А. сохраняют право безвозмездного пожизненного пользования передаваемым жилым домом после его приобретения покупателем. Добровольская Ю.И. в свою очередь в силу положений пункта 1.11 договора может распоряжаться приобретенным имуществом только при условии получения предварительного письменного согласия Добровольского И.Б. и Добровольской Н.А.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, что Добровольская Ю.И. является дочерью Добровольского И.Б.

Следовательно, должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу близкого родственника, сохранив при этом право пользования этим имуществом.

В обычном экономическом обороте договор купли-продажи не подразумевает включение каких-либо условий, которые могли бы ограничивать права собственности нового покупателя.

В рассматриваемом же случае пункт 1.11 договора прямо нарушает право собственности Добровольской Ю.И. как нового собственника в части распоряжения имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не раскрыты разумные экономические мотивы по совершению Добровольской Ю.И. сделки 02.09.2014 по приобретению дорогостоящего недвижимого имущества в условиях невозможности его использования без письменного согласия прежнего владельца.

При этом материалами дела не подтверждён факт осуществления Добровольской Ю.И. оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 02.09.2014 г. имущество.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору от 02.09.2014 г. представлена копия расписки должника о получении денежных средств в размере 50 000 000 руб. в момент подписания оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

В подтверждение наличия у Добровольской Ю.И. финансовой возможности для приобретения имущества за 50 000 000 руб. в материалы дела представлены копия договора займа от 02.09.2014 г., заключенного с Кучменко В.В., копии справок о доходах займодавца за 2012- 2014 года. Иных доказательств, подтверждающих наличие в момент произведения оплаты в ее распоряжении иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлены сведения о расходах, понесенных Кучменко В.В. за период с 2012 по 2014 год.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих превышение на 50 000 000 руб. доходов Кучменко В.В. за период с 2012 по 2014 годы над его расходами, совершенными в тот же период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности наличия у Кучменко В.В. денежных средств в сумме 50 000 000 руб. к 02.09.2014 (моменту выдачи займа Добровольской Ю.И.).

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 02.09.2014 был заключен между заинтересованными лицами безвозмездно, то есть фактически названный договор прикрывает договор дарения Добровольским И.Б. принадлежащего ему имущества в пользу дочери.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. В частности, собственник вправе производить безвозмездное отчуждение своего имущества, но лишь при условии отсутствия договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению.

В рассматриваемом же случае на момент совершения Добровольским И.Б. сделки, в результате которой в пользу его дочери было безвозмездно отчуждено имущество должник являлся поручителем ООО "Кинолюкс" по Кредитному договору N 3034-1/12-К от 25.04.2012 г., заключенному с ПАО "МТС-Банк".

Пунктом 1.1 договора поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Кинолюкс" обязательств по Кредитному договору Поручитель (Добровольского И.Б.) обязуется отвечать перед Банком, в том же объеме, как и должник (ООО "Кинолюкс"), включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно доводам кредитора ПАО "МТС-Банк" с 2013 года ООО "Кинолюкс" допускались многочисленные просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленной выписки по счету 4581281050000013034, 30.09.2013 г. на просрочку вынесен основной долг в размере 8 000 000,00 руб., 30.06.2014 г. - в размере 11500 000,00 руб., 29.08.2014 г. - в размере 9 140 000,00 руб.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, а также установленным в рамках настоящего дела о банкротстве Добровольского И.Б. обстоятельствам должник и ООО "Кинолюкс" входили в одну группу компаний "Люксор", что, в частности, объясняет выдачу Добровольским И.Б. поручительства по обязательствам ООО "Кинолюкс".

Таким образом, Добровольский И.Б. по состоянию на 02.09.2014 не мог не знать о том, что ООО "Кинолюкс" неоднократно допускало просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору перед Банком.

В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим должника злоупотребления Добровольским И.Б. правом, выразившееся в безвозмездном отчуждении принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в период, когда имелись объективные сомнения в способности ООО "Кинолюкс" исполнить свои обязательства перед Банком, что свидетельствует о преследовании должником цели вывода имущества для недопущения обращения на него взыскания.

В свою очередь Добровольская Ю.И. также допустила злоупотребление правом, заключив сделку в отсутствие экономической целесообразности, учитывая приобретение имущества с обременением в виде сохранения за Добровольским И.Б. и Добровольской Н.А. права безвозмездного пожизненного пользования передаваемым жилым домом, а также при недоказанности осуществления оплаты по договору от 02.09.2014.

Кроме того, после принятия заявления о признании Добровольского И.Б. банкротом его дочь Добровольская Ю.И. произвела отчуждение спорного имущества в пользу иностранной компании Mainstream LLC.

При этом Mainstream LLC (США) не раскрыты мотивы приобретения имущества на территории Российской Федерации с обременением в виде сохранения за Добровольским И.Б. и Добровольской Н.А. прав, указанных в п. 1.10-1.12 договора купли-продажи от 12.07.2018.

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки. При этом заявитель, оспоривший сделки, приводит разумные доводы относительно недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок и указал, что в результате их совершения у должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица по первоначальной сделке-договору купли-продажи, которое впоследствии было отчуждено Mainstream LLC по цепочке последовательных сделок, в отсутствие надлежащим и допустимых доказательств их реальности.

Также в материалы дела не представлены доказательства осуществления Mainstream LLC оплаты за приобретённые объекты недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению (дарению) имущества Добровольского И.Б. (вывода активов должника) в собственность иностранной компании - Mainstream, LLC и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу, а, значит, имеются основания для признания их недействительными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не извещение надлежащим образом компании Mainstream, LLC. отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Mainstream, LLC, в том числе с учетом пункта "а" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965). При этом, как следует из письма Минюста России от 29.01.2020 N 06-7749/20 сотрудничество с Соединенными Штатами Америки по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года приостановлено в связи с введением США платного порядка вручения документов. В названном письме Минюст России также рекомендовал Арбитражному суду города Москвы направлять судебные документы (в том числе повестки, извещения в суд) непосредственно в адрес заинтересованных лиц (ответчиков и др.), минуя каналы американских учреждений, что допускается законодательством США, о чем Государственный департамент США дипломатическими нотами от 04.06.2003 и от 04.03.2010 информировал российскую сторону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы Добровольского И.Б. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и должником не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-86608/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольского И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров