Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10074/20 по делу N А60-11284/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-11284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Вострикова М.Ф., удостоверение, доверенность от 02.03.2020;

от заинтересованного лица: Тетюцкий А.А., удостоверение, доверенность от 24.07.2020; Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 10.02.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-11284/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой век Екатеринбург" (ИНН 6670408340, ОГРН 1136670019166)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным постановления N 10502000-38/2020 от 20.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни N 10502000-38/2020 от 20.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 05.08.2020 признано незаконным и отменено постановление Екатеринбургской таможни N 10502000-38/2020 от 20.02.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой век Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Так отмечает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нарушение порядка проведения таможенной проверки согласно статье 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, однако, по мнению таможни, в данном случае положения таможенного законодательства применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае таможенный контроль ни в одной из его форм не проводился, Екатеринбургской таможней осуществлены функции по проведению валютного контроля.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении докладной записки свидетельствует о несоблюдении порядка проведения проверки. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что факт оказания услуг по рассматриваемому контракту подтверждается актами оказанных услуг от 10 09.2017, 17.09.2017, 23.09.2017, 29.09.2017; акты оказанных услуг не могут рассматриваться в качестве подтверждающих документов, с учетом того, что данные документы в банк не предоставлялись. Судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств по контракту, рассмотрен акт сверки расчетов, который, по мнению суда, подтверждает факт исполнение сторонами обязательств по контракту, а также информация о заказах частных лиц на изготовление ювелирных изделий по приобретенным моделям, информация от изготовителей ювелирных изделий об использовании моделей заявителя при исполнении заказов. Указанные документы, исходя из норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения валютного контроля, не могут подтверждать факт исполнения контракта.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020, копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Баталовой О.Е. от 29.04.2020, копии протокола допроса свидетеля Мешкова А.В. от 11.02.2020, копии протокола допроса свидетеля Чолбышева А.Л. от 25.02.2020, копии протокола допроса свидетеля Пономарева М.Ю. от 12.02.2020, копии протокола допроса свидетеля Щапова Е.В. от 19.02.2020.

Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные таможней документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотой Век Екатеринбург" (Покупатель, Россия) и фирмой НК HINDLEY TRADE LIMITED (Продавец, Гонконг) 16.08.2017 г. заключен контракт N 18, по условиям которого после внесения предоплаты в размере 100% на счет продавца (п.5.2.) последний обязуется разработать и изготовить 3D-модели изделий без использования драгоценных металлов и драгоценных камней, изготовить и поставить изделия без использования драгоценных металлов и драгоценных камней по этим моделям (п.1.1.).

В п.1.1 контракта N 18 дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2017 внесены изменения, согласно которым продавец обязуется оказать покупателю услуги по разработке и изготовлению 3D-моделей (графических файлов) изделий без использования драгоценных металлов и драгоценных камней, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. контракта цена продукции, общая стоимость контракта и порядок оплаты определяются в соответствии с приложениями к контракту и принимаются на условиях, указанных в приложениях к настоящему контракту (Инкотермс-2010).

Пунктом 3.2. контракта установлено, что изготовление и отгрузка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации к контракту.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта поставка продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к контракту (Инкотермс-2010). Продавец извещает покупателя о поставке продукции в согласованный пункт на границе, а также направляет иную информацию, необходимую для приемки продукции.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что поставляемая продукция сопровождается следующими документами: ТТН, сертификат качества завода изготовителя, счет-фактура с печатью продавца, грузовая таможенная декларация, акты на 3D-модель.

Согласно пункту 3.6. контракта моментом перехода права собственности на продукции от продавца к покупателю является дата передачи продукции первому грузоперевозчику, дата поставки - согласно Инкотермс-2010.

По данному контракту 29.08.2017 г. в филиале ПАО "СДМ-Банк" оформлен паспорт сделки (УНК) N 17080001/1637/0010/2/1, согласно которому определены валюта контракта - доллар США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 10.08.2018 г.

В ходе реализации условий контракта в период с 01.09.2017 г. по 17.10.2017 г. ООО "Золотой Век Екатеринбург" в адрес Продавца осуществило платежи на общую сумму 345 500,00 долларов США (с учетом возврата денежных средств с кодом 11900 в сумме 44 948,49 долларов США и удержанной 17.10.2017 г. комиссией в сумме 51,51 долларов США с кодом 16_3).

Далее между ООО "Золотой Век Екатеринбург" (Покупатель, Россия) и фирмой НК HINDLEY TRADE LIMITED (Продавец, Гонконг) 24.10.2017 г. заключено Дополнительное соглашение N 01 к контракту N 18, согласно которому права Продавца перешли к PILI TRADING (НК) СО, о чем 30.10.2017 г. в паспорт сделки N 17080001/1637/0010/2/1 были внесены изменения.

В ходе реализации условий контракта в период с 31.10.2017 г. ООО "Золотой Век Екатеринбург" в адрес Продавца - PILI TRADING (НК) СО осуществило платежи на общую сумму 278 300,00 долларов США.

Паспорт сделки закрыт 09.02.2018 на основании пункта 7.1.1. Инструкции ЦБРФ от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно информации подсистемы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля "Мониторинг анализ" ООО "Золотой век Екатеринбург" в период с 16.08.2017 по настоящее время декларирование товаров в рамках данного контракта не осуществлялось.

В результате проведения административным органом проверки общества, в обоснование исполнения обязательств по контракту генеральным директором общества Баталовой О.Е. в таможенный орган представлены акты оказанных услуг на общую сумму 625 000 долларов США, в том числе: от 10.09.2017 на сумму 160 000 долларов США, от 17.09.2017 на сумму 111000 долларов США, от 23.09.2017 на сумму 214 000 долларов США, от 29.09.2017 на сумму 140 000 долларов США, от 03.12.2017 на сумму 31 000 долларов США.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 2 к контракту, согласно которому пункт 1.1. контракта изложен в следующей редакции: продавец обязуется оказать покупателю услуги по разработке и изготовлению 3D-моделей (графических файлов) изделий без использования драгоценных металлов и драгоценных камней, а покупатель принять и оплатить оказанные услуги; пункт 1.3. - модели передаются покупателю в виде электронных файлов. Файл в представленном виде является демонстрационным, т.е. его можно просматривать на мониторе, распечатывать, передавать по локальным сетям и интернету; исключены пункты, 2.2., 3.2., 3.4. контракта; пункт 2.1.читать в следующей редакции - общая стоимость контракта составляет 623 800 долларов США; пункт 3.5. читать в следующей редакции: документом, подтверждающим факт выполнения работ и предоставления услуг, равно как и иных обстоятельств сторон по договору, приложениям или дополнительным соглашениям к нему, является акт сдачи-приемки выполненных работ и/или оказанных услуг; пункт 3.6. - в момент подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг от продавца к покупателю переходят авторские права (право на интеллектуальную собственность) на 3 D - модели (графические файлы) изделий без использования драгметаллов и драгкамней.

Также согласно полученным объяснениям генерального директора ООО "Золотой век Екатеринбург" Баталовой О.Е., в связи с необходимостью в изготовлении 3D-моделей и закрытием ПС, ООО "Золотой век Екатеринбург" и PILI TRADING (НК) СО заключили дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 2 (отменяющее поставку товара). Электронные файлы с моделями получены, подписаны акты выполненных работ/оказанных услуг. Услуги по разработке и изготовлению 3D-моделей были оказаны путем получения ссылки по электронной почте, социальной сети, в облаке.

Таможенным органом в результате изучения и анализа документов, представленных ООО "Золотой век Екатеринбург", и документов, полученных из уполномоченного банка, установлено, что акты оказанных услуг и дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 2 к контракту N 18 в уполномоченный банк не предоставлялись.

В представленных актах оказанных услуг стороной, предоставившей услуги, выступает первый нерезидент, являющийся изначально стороной по контракту.

Также установлено, что в дополнительном соглашении от 25.12.2017 N 2 к контракту N 18 печать и подпись нерезидента соответствует подписи и печати первого нерезидента, что противоречит дополнительному соглашению N1 от 24.10.2017 к контракту N18, в котором стороны пришли к решению о смене нерезидента.

Кроме того, дополнительное соглашение от 25.12.2017 заключено позднее даты подписания актов оказанных услуг, что послужило основанием для вывода о том, что представленное дополнительное соглашение не относится к рассматриваемому контракту.

Дополнительно получена информация оперативно-розыскного отделения Екатеринбургской таможни, согласно которой установлен и опрошен гражданин Мешков А.В., ранее (в период с января 2015 по май 2017 года) работавший в ООО "Золотой век Екатеринбург" в должности программиста.

Мешков А.В. пояснил, что ООО "Золотой век Екатеринбург" осуществляло деятельность по реализации ювелирных изделий физическим и юридическим лицам приобретенных готовых изделий. Приобретение ювелирных изделий осуществлялось у таких юридических лиц, как ООО "Флайми". Собственным производством общество не занималось. На период 2017 года 3D-моделей по сети интернет не поступало и не использовалось для изготовления моделей ювелирных изделий. Ювелирные изделия, указанные в актах оказанных услуг, представленных к осмотру, были спроектированы и изготовлены ООО "Флайми" в период 2015-2016 годов.

Также был опрошен директор и учредитель ООО "Флайми" Пономарев М.Ю., который пояснил, что акты оказанных услуг содержат изображения ювелирных изделий (3D-модели), артикулы, количество и стоимость, которые поставлялись по договорам, заключенным между ООО "Золотой век Екатеринбург" и ООО "Флайми" в период 2013 - 2016 годов.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные акты оказанных услуг и дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 2 не являются документами, подтверждающими поставку товара и оказание услуг по контракту от 16.08.2017 N 18.

Отсутствие встречного предоставления обязанной стороной влечет возникновение у покупателя обязанности по возврату в Российскую Федерацию ранее перечисленных продавцу денежных средств.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую федерацию товары, образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В результате проведения проверки 17.01.2020 г. составлен Акт проверки N 10502000/17120/0000002, в котором указано, что в отношении ООО "Золотой век Екатеринбург" на основании докладной записки N 05-09/20 от 14.02.2019 г. в период с 14.02.2019 г. по 23.12.2019 г. проведена проверка соблюдения валютного законодательства, и по окончании проверки зафиксировано наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.25 КоАП РФ.

В дальнейшем в отношении юридического лица 17.01.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-38/2020 по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и Определением от 17.01.2020 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 31.01.2020 г. в 11:55 часов.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10502000-38/2020 от 20.02.2020 г. юридическому лицу ООО "Золотой век Екатеринбург" назначено административное наказание по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 305 258,68 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-38/2020 от 20.02.2020 г. вручено 04.03.2020 г. руководителю юридического лица ООО "Золотой век Екатеринбург" лично под роспись.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении N 10502000-38/2020 от 20.02.2020 г. ООО "Золотой век Екатеринбург", полагая, что решение по делу вынесено незаконно, необоснованно, так как в бездействии Заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, вина правонарушителя во вменяемом правонарушении не доказана, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемый акт подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки. Кроме того, суд указал, что из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 10 09.2017, 17.09.2017, 23.09.2017, 29.09.2017, свидетельствами передачи файлов с 3D-моделями изделий, которые активно использовались заявителем в своей деятельности, что подтверждается доказательствами (информация о заказах частных лиц/предпринимателей/юридических лиц на изготовление ювелирных изделий по приобретенным моделям, информация от изготовителей ювелирных изделий об использовании моделей Заявителя при исполнении заказов и т.д.). В ответе на запрос уполномоченного органа от 19.02.2019 г. ООО "Золотой Век Екатеринбург" 29.03.2019 г. с подробной описью был направлен акт сверки с контрагентом по спорному контракту, подтверждающий наличие и исполнение сторонами своих гражданско-правовых обязательств друг перед другом.

Суд отметил, что из текста оспариваемого постановления следует, что выводы о наличии события правонарушения и виновности общества сделаны таможенным органом на основании анализа имеющихся документов по контракту N 18, паспорта следки, а также на основании свидетельских показаний Мешкова и Пономарева. Между тем, доводы общества о том, что на основании полученных 3D-моделей изготавливались ювелирные изделия, которые в последующем были реализованы, а также пояснения свидетеля Пономарева о том, что на основании изображений ювелирных изделий по договорам с обществом осуществлялось изготовление и последующая продажа ювелирных изделий, должным образом таможенным органом не исследованы, документально не опровергнуты.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и приобщенные судом доказательства по правилам статей 71, 262, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы неверными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено ранее, во исполнение контракта от 16.08.2017 N 18 и дополнительным соглашением от 24.10.2017 N 1 ООО "Золотой Век Екатеринбург" (резидент, Россия) осуществило перевод денежных средств на счет иностранных партнеров НК HINDLEY TRADE LIMITED (Продавец, Гонконг) (нерезидент, Гонконг) и PILI TRADING (НК) СО в размере 623 800 долларов США.

Между тем продавцом в счет произведенной оплаты товары на указанную сумму на таможенную территорию ЕАЭС ввезены не были, возврат указанных денежных средств за не ввезенные товары осуществлен не был.

Таким образом, бездействие, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, охватывается диспозицией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в неисполнении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 623 851,51 долларов США,( в пересчете на валюту РФ(курс на 11.08.2018) -41740344,91 рублей, уплаченных ООО "Золотой век Екатеринбург" нерезиденту за непоставленный товар по договору от 16.08.2017 N 18 судом апелляционной инстанции установлен, материалами подтвержден и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у резидента обязанности по возврату в РФ денежных средств ввиду фактического исполнения контракта с учетом подписанного дополнительного соглашения, что подтверждается актами оказанных услуг от 10 09.2017, 17.09.2017, 23.09.2017, 29.09.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, ранее установлено, что 16.08.2017 между ООО "Золотой век Екатеринбург" (Покупатель, Россия) и фирмой НК HINDLEY TRADE LIMITED (Продавец, Гонконг) заключен контракт N 18.

Дополнительным соглашением N 01 от 24.10.2017 к контракту N 18 от 16.08.2017 договорились о нижеследующем: ООО "Золотой век Екатеринбург", именуемое в дальнейшем "Сторона -1", в лице генерального директора Баталовой Оксаны Евгеньевны и НК BINDLEY TRADE LIMITED, именуемое в дальнейшем "Сторона -2", а также PILI TRADING (НК) СО., LIMITED, именуемая в дальнейшем "Сторона -3". Стороны договорились и пришли к соглашению о замене Стороны -2 на Сторону -3. В ПС внесены изменения 30.10.2017.

В ходе реализации условий контракта ООО "Золотой век Екатеринбург":

- в адрес нерезидента НК HINDLEY TRADE LIMITED в период с 01.09.2017 по 17.10.2017 осуществило платежи на общую сумму 345500,00 долларов США (с кодом ВО-11100( расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров) (с учетом возврата денежных средств с кодом 11900 в сумме 44948,49 долларов США и удержанной комиссией в сумме 51,51 долларов США с кодом 163);

- в адрес нерезидента PILI TRADING (НК) СО., LIMITED в период с 31.10.2017 по 20.11.2017 осуществило платежи на общую сумму 278300,00 долларов США (с кодом ВО-11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров), что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 17080001/1637/0010/2/1, оформленном в филиале ОАО "СДМ-Банк".

Доказательств исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции в результате изучения и анализа материалов проверки, установлено, что акты оказанных услуг и дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 2 к контракту N 18 в уполномоченный банк не предоставлялись.

В представленных актах оказанных услуг стороной, предоставившей услуги, выступает первый нерезидент, являющийся изначально стороной по контракту. В дополнительном соглашении от 25.12.2017 N 2 к контракту N 18 печать и подпись нерезидента соответствует подписи и печати первого нерезидента, что противоречит дополнительному соглашению N1 от 24.10.2017 к контракту N18, в котором стороны пришли к решению о смене нерезидента. При этом, дополнительное соглашение от 25.12.2017 N2 заключено позднее даты подписания актов оказанных услуг, что препятствует установлению соотносимости представленного дополнительного соглашения с рассматриваемым контрактом.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению пункт 1.1. контракта изложен в следующей редакции: продавец обязуется оказать покупателю услуги по разработке и изготовлению 3D-моделей (графических файлов) изделий без использования драгоценных металлов и драгоценных камней, а покупатель принять и оплатить оказанные услуги, что свидетельствует об изменении сторонами существа контракта: вместо обязательств по поставке товара на стороне иностранного партнера возникло обязательство по оказанию услуг, при этом также изменена цена контракта и срок его исполнения.

Однако, информация о дополнительном соглашении не отражена ни в паспорте сделки, ни в ведомости банковского контроля, несмотря на то, что в случае внесения Обществом изменений в контракт данная информация исходя из требований пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в рассматриваемый период) должна быть зафиксирована в паспорте сделки.

В соответствии с Перечнем валютных операций, указанным в приложении N 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) под кодом 11100 указываются расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж).

Согласно сведениям, представленным ООО "Золотой век Екатеринбург" в банк, оплата произведена в качестве предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, таким образом, подтверждающим документам по данного вида операциям являются только документы, используемые в качестве декларации на товары (пункт 9.1.1 Инструкции), акты оказанных услуг, в данном случае, не могут рассматриваться в качестве подтверждающих документов, с учетом того, что данные документы в банк не предоставлялись, иного заявителем не доказано.

При осуществлении валютных операциях по списанию иностранной валюты по контракту, связанному с передачей нерезидентом товаров и оказанием услуг, в графе 5 справки о валютных операциях указывается код "23100" (Расчеты резидента, в том числе являющегося комитентом (принципалом, доверителем), в виде предварительной оплаты нерезиденту, в том числе являющемуся комиссионером (агентом, поручителем), товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, выполняемых работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (авансовый платеж).

Судом первой инстанции данному факту оценка не дана.

Как установлено ранее, согласно полученным объяснениям от генерального директора ООО "Золотой век Екатеринбург" Баталовой О.Е., после оплаты части контракта, банк без объяснения причин заблокировал счет и закрыл паспорт сделки, в следствии чего ООО "Золотой век Екатеринбург" не смогло выполнить обязательство по указанному контракту.

Однако указанные объяснения противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности заявлению ООО "Золотой век Екатеринбург" от 08.02.2018 на закрытие паспорта сделки, подписанному генеральным директором общества Баталовой О.Е.

Кроме того, по контракту оплачено 623 800 долларов США., при этом акты оказанных услуг представлены на 625 000 долларов США, согласно условиям контракта оплата производится путем перечисления 100 % предоплаты на счет продавца.

Таким образом, данные, содержащиеся в указанных документах, носят противоречивый характер.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из данных норм, взаимоотношения в рамках исполнения контракта не могут исключать обязанностей по выполнению обязательств, установленных законодательством в области валютного регулирования.

Судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств по контракту, рассмотрены акт сверки расчетов, который, по мнению суда, подтверждает факт исполнение сторонами обязательств по контракту, а также информация о заказах частных лиц на изготовление ювелирных изделий по приобретенным моделям, информация от изготовителей ювелирных изделий об использовании моделей Заявителя при исполнении заказов.

Указанные документы, исходя из норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения валютного контроля, не могут подтверждать факт исполнения контракта.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона, органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента документами, подтверждающими совершение валютных операций, рассматриваемыми при я проведении валютного контроля являются в частности документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица, документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов. акт сверки расчетов к указанным документам не относится.

Соответственно вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства.

При этом, как следует из пояснений руководителя общества услуги по разработке и изготовлению 3D моделей были оказаны путем получения ссылки по электронной почте, социальной сети, "в облаке". Однако, данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, источник получения и соответствующая ссылка, в том числе адреса электронной почты, графические изображения моделей не представлены, несмотря на то, что по утверждению общества указанные модели активно использовались им в ходе хозяйственной деятельности, в том числе в 2019 году.

Довод суда первой инстанции о том, что выводы таможенного органа о наличии события правонарушения и виновности общества сделаны, в том числе на основании свидетельских показаний Мешкова и Пономарева, но при этом доводам общества о том, что на основании полученных 3D-моделей изготавливались ювелирные изделия, которые в последующем не были реализованы, а также пояснения свидетеля Пономарева о том, что на основании изображений ювелирных изделий по договорам с обществом осуществлялось изготовление и последующая продажа ювелирных изделий, должным образом таможенным органом не исследованы и документально не опровергнуты, также признаются судом не основанными на фактических обстоятельств дела.

ООО "Золотой век Екатеринбург" ни в рамках осуществления валютного контроля, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие факт того, что на основании полученных 3D- моделей изготавливались ювелирные изделия, которые в последующем не были реализованы, не представляло, соответственно, исследовать указанные документы не представлялось возможным, указанные документы представлены только в ходе в судебного разбирательства.

Вместе с тем при оспаривании постановления об административном правонарушении предметом оценки являются материалы дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство не предусматривает возможность представления при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд дополнительных доказательств, которые не были предметом административного расследования, данная возможность предусматривается только в случае рассмотрения в суде споров, связанных с результатами таможенного контроля таможенной стоимости (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Представленные в материалы настоящего дела договоры и товаро-транспортные накладные не подтверждают факт предоставления полученных 3D моделей для изготовления сторонним подрядчикам (само общество деятельность по изготовлению ювелирных изделий не осуществляет), поскольку обществом заключены договора только на поставку готовых изделий с ИП Мурзин, ОО Тистон и т.д., в то время как договоры на поставку по заказу заключены ООО "Твой личный ювелир".

При этом, как следует из пояснений общества и Пономарева М.Ю., приведенных в актах выполненных работ графических изображений, модели ювелирных изделий не являются оригинальными разработками, аналогичные модели ранее поставлялись обществу ООО "Флайми".

Следует отметить, что Пономарев М.Ю. в качестве свидетеля по указанному административному делу не привлекался, его показания были получены в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, соответственно в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не использовались, что и следует как из протокола, так и из постановления, при этом запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности действующее законодательство не содержит.

Во исполнение приказов ФТС России от 03.07.2019 N 1085 дсп "Об организации работы таможенных органов по осуществлению контроля за валютными операциями, проводимыми участниками внешнеэкономической деятельности в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации" и от 12.12.2016 N 2328 "Об организации взаимодействия подразделений валютного контроля, оперативных подразделений и подразделений дознания таможенных органов Российской Федерации при выявлении признаков преступлений, предусмотренных статьями 193, 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" с целью определения вероятности совершения сомнительных операций осуществляется взаимодействие структурных подразделений таможенных органов.

В рамках указанного взаимодействия, материалы оперативно-розыскной деятельности, ее результаты, полученные и оформленные с соблюдением требований действующего законодательства изучены в рамках проведения валютного контроля, в частности это касается показаний Пономарева М.Ю.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции не были оценены все представленные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные таможенным органом доказательства, собранные в ходе административного производства, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств заявителя не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Кроме того, как отмечено ранее, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя таможни и приобщены к материалам настоящего дела дополнительные доказательства: копии постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020, копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Баталовой О.Е. от 29.04.2020, копии протокола допроса свидетеля Мешкова А.В. от 11.02.2020, копии протокола допроса свидетеля Чолбышева А.Л. от 25.02.2020, копии протокола допроса свидетеля Пономарева М.Ю. от 12.02.2020, копии протокола допроса свидетеля Щапова Е.В. от 19.02.2020.

Так, из представленных доказательств следует, что Железнодорожным районным судом рассмотрено ходатайство следователя отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ У МВД России по г Екатеринбургу Сысуева К.И. о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Баталовой Оксаны Евгеньевны (директор "Золотой век Екатеринбург"), подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч.2 ст. 193.1 УК РФ (дело 1- 366/2020). Постановлением от 02.09.2020 ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании статьи 25.1 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Как усматривается из указанных доказательств, данное уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй 193.1 "Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов" УК Российской Федерации, по обстоятельствам настоящего дела, с подозрением в совершении инкриминируемого преступления Баталова О.Е. согласилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом в материалы дела и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, однако эти доказательства не были оценены судом должным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административные правонарушения регулируются с помощью императивных, запретительных норм, способов пресечения правонарушений и преступлений, направленных на неотвратимость наказания.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: лицо должно (1) выполнить таможенную обязанность, могло (2) ее выполнить, но не выполнило (3) обязанность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, если при решении вопроса о виновности лица знание им закона презюмируется, то вопрос, обеспечило ли оно выполнение обязанности, подлежит доказыванию.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом таможенных обязанностей, нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, то однозначен вывод о виновности данного лица.

При этом в силу публичной известности и доступности актов валютного законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ООО "Золотой век Екатеринбург" должно знать и соблюдать требования валютного законодательства, касающегося порядка и сроков возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Исходя из обстоятельств совершенного ООО "Золотой век Екатеринбург" административного правонарушения следует, что вина общества выразилась в непринятии им необходимых, достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы общества являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

При назначении административного наказания таможенным органом учтены характер совершенного обществом административного правонарушения и отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения таможенной проверки, предусмотренной статьей 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможни о том, что в данном случае положения таможенного законодательства применению не подлежат в связи со следующим.

Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Статьей 322 ТК ЕАЭС определены формы таможенного контроля, к которым, в частности, относится таможенная проверка.

Согласно положениям статьи 331 ТК ЕАЭС, таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В данном случае таможенный контроль ни в одной из его форм не проводился, таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки согласно статье 331 ТК ЕАЭС не являются обоснованными.

В рассматриваемом случае Екатеринбургской таможней осуществлены функции по проведению валютного контроля.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 2 статьи 22 Закона органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно статье 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утвержденного приказом ФТС России от 24.12.2012 N 2621 (далее- Регламент) основанием для начала административной процедуры рассмотрения должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для исполнения государственной функции, является выявление информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля или поручение вышестоящих таможенных органов на проведение проверки.

Выявленная информация о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля фиксируется в соответствующей докладной записке руководителю таможенного органа либо лицу, его замещающему.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении докладной записки свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, не обоснован.

Докладная записка - внутренний документ таможенного органа, оформленный в установленный срок по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля и его отсутствие в материалах дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Налицо две самостоятельные процедуры - осуществление валютного контроля и осуществление производства по делу об административном правонарушении, регламентированные различными нормами права, имеющие различные цели и задачи.

Так, согласно Комплексной программе развития ФТС России на период до 2020 года, утвержденной Приказом ФТС России от 27.06.2017 N 1065, основными целями осуществления валютного контроля являются:

- обеспечение профилактических мер, направленных на предотвращение и устранение нарушений валютного законодательства организациями в реальном секторе экономики посредством достижения высокого уровня организации осуществления таможенными органами контроля валютных операций, связанных с перемещением товаров;

- сокращение объемов незаконного вывода капитала из Российской Федерации путем противодействия незаконным схемам вывода денежных средств из Российской Федерации в сфере ВЭД, в том числе совершаемых в рамках, мнимых (притворных) сделок.

При этом согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что является доказательствами по делу об административном правонарушении - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом от 17.01.2020 N 10502000-38/2020 установлено, что является доказательством: Контракт от 16.08.2017 N 18, дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2017, паспорт сделки N 17080001/1637/0010/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки 17080001/1637/0010/2/, акт N 10502000/170120/0000002 по проверке соблюдения валютного законодательства, иные документы.

Таким образом, докладная записка от 14.02.2019 N 05-09/20 "О выявлении информации с признаками нарушения валютного законодательства" не является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем Екатеринбургская таможня и не возражала против исключения указанного документа из числа доказательств.

Кроме того, исключение указанного документа из числа доказательств по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что указанный документ исключен из материалов проверки, проведенной в рамках осуществления валютного контроля, и, соответственно, вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения порядка проведения проверки, не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что именно содержание докладной записки от 14.02.2019 N 05-09/20 определяет легитимность и пределы осуществления таможенной проверки, поскольку, как было указано выше, назначением докладной записки, согласно пункту 20 Регламента является фиксация информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможни основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-11284/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева