Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 16АП-2822/18 по делу N А77-934/2017

г. Ессентуки

16 октября 2020 г.

Дело N А77-934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" - Каращука В.С. (доверенность от 05.06.2020), Мойшиной Т.В. (доверенность от 05.06.2020), представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Козлова С.И. (доверенность от 25.11.2019), представителя конкурсного управляющего АО "Энергия" Малачева Ш.А. - Устинова И.В. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и конкурсного управляющего АО "Энергия" Малачева Ш.А. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 по делу N А77-934/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергия" (далее - АО "Энергия", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (далее - ООО "Промэлектросеть", общество) договоров купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016, от 04.10.2016 N 216, от 04.10.2016 N 2-16, от 04.10.2016 N 3-16, от 04.10.2016 N 4-16, от 22.09.2016 от 31.10.2017 N 31/10, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и конкурсным управляющим должника поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" было направлено письменное объяснение с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.07.2019, копии постановления о производстве выемки от 30.08.2018, копии протокола выемки от 30.08.2018, копии отчета N 166/16 от 05.12.2016. Одновременно указав на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения судебного акта по существу данного обособленного спора ПАО "ФСК ЕЭС" не располагало вышеуказанными материалами уголовного дела, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства.

От конкурсного управляющего АО "Энергия" Малачева Ш.А. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета о переоценке стоимости имущества ООО "Промэлектросеть", приобретенного у АО "Энергия" по оспариваемой сделке - по договору купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016, заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, подтверждение даты направления заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление Главного управления по расследованию особо важных дел следственного комитета РФ о привлечении Лязгунова Д.С. в качестве обвиняемого от 25.07.2019, справка о доходах физического лица Лянгузова Д.С.

Одновременно от конкурсного управляющего АО "Энергия" Малачева Ш.А. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, одновременно приложив перечень ответов экспертных учреждений.

От конкурсного управляющего АО "Энергия" Малачева Ш.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, одновременно в котором заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: постановление Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ о признании документов вещественными доказательствами: отчета об оценке ООО "Оценщик Козак и партнеры" N 012/15 от 15.01.2016, N 013/15 от 15.01.2016, N 166/16 от 05.12.2016; выдержка из отчета об оценке N 012.15 от 15.01.2016; выдержка из отчета N 013.15 от 15.01.2016; отчет N 012.15 от 15.01.2016; отчет N 27.017 от 15.02.2017; отчет N 28.017 от 15.02.2017; отчет об оценке N 013.15 от 15.01.2016; протокол выемки регистрационного дела АО "Энергия" в МИФНС N 6 по Чеченской Республике и его осмотра; показания свидетеля Дзагоева А.Ф.; показания свидетеля Воронцовой М.С.; показания свидетеля Каримова Р.А.; показания свидетеля Козака Г.Г.; протоколы выемки в ООО "Оценщик Козак и партнеры" и осмотра отчетов об оценке имущества АО "Энергия"; протокол допроса Уржаткиной О.В.; протокол допроса Лянгузова Д.С.; договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.10.2016; договор аренды недвижимого имущества N 2 от 04.10.2016.

Определением апелляционного суда от 31.07.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Волгодонским районным судом уголовного дела N 1-30/2020 (1-737/2019). Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по жалобам, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-30/2020 (1-737/2019) могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору.

Постановлением кассационного суда от 17.09.2020 определение апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А77-934/2017 отменено. Обособленный спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ПАО "ФСК ЕЭС" и конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 13.10.2020.

От ООО "Промэлектросеть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителей, проживающих на территории Ростовской области.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "ФСК ЕЭС" и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представители ООО "Промэлектросеть" поддержали доводы отзыва, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из смысла и содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возможно лишь в случае уважительности причин неявки представителя стороны по независящим от него обстоятельствам и является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду того, что представители ООО "Промэлектросеть" явились в судебное заседание, а также учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, поданное ранее ООО "Промэлектросеть" ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью явки представителей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенное правило применяется судами с целью обеспечения стабильности вынесенных судебных актов и пресечения попыток участвующего в деле лица компенсировать свою пассивность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем заявления ходатайства об экспертизе в апелляционном суде.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.12.2019 N 305-ЭС19-22700 по делу N А40-164889/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 по делу N А77-934/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 между АО "Энергия" в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и ООО "Промэлектросеть" в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому АО "Энергия" обязуется передать в собственность ООО "Промэлектросеть" объекты недвижимости, указанные в пункте 1 данного договора, а ООО "Промэлектросеть" обязуется заплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму - 44 200 000 рублей (т. 1, л.д. 58-61).

13.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.09.2016, согласно которому изменено условие оплаты: "Оплата по договору производится покупателем не позднее второго квартала 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца" (т. 1, л.д. 94).

01.10.2016 между АО "Энергия" в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и ООО "Промэлектросеть" в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому АО "Энергия" обязуется передать в собственность ООО "Промэлектросеть" движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к данному договору (всего 322 объекта), а ООО "Промэлектросеть" обязуется заплатить за переданное имущество указанную в Приложении N 2 цену - 8 260 000 рублей (т. 1, л.д. 22-46).

04.10.2016 между АО "Энергия" в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и ООО "Промэлектросеть" в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-16, согласно которому АО "Энергия" обязуется передать в собственность ООО "Промэлектросеть" объекты недвижимости, указанные в пункте 1 данного договора, а ООО "Промэлектросеть" обязуется заплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму - 4 258 971 рубль 74 копейки (т. 1, л.д. 47-49).

01.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-16 от 04.10.2016, согласно которому изменено условие оплаты: "Оплата по договору производится покупателем не позднее второго квартала 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца" (т. 1, л.д. 92).

04.10.2016 между АО "Энергия" в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и ООО "Промэлектросеть" в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-16, согласно которому АО "Энергия" обязуется передать в собственность ООО "Промэлектросеть" объекты недвижимости, указанные в пункте 1 данного договора, а ООО "Промэлектросеть" обязуется заплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму - 2 856 103 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 50-53).

04.10.2016 между АО "Энергия" в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и ООО "Промэлектросеть" в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4-16, согласно которому АО "Энергия" обязуется передать в собственность ООО "Промэлектросеть" объекты недвижимости, указанные в пункте 1 данного договора, а ООО "Промэлектросеть" обязуется заплатить за переданное имущество указанную в пункте 2 договора сумму - 4 884 924 рубля 36 копеек (т. 1, л.д. 54-57).

01.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4-16 от 04.10.2016, согласно которому изменено условие оплаты: "Оплата по договору производится покупателем не позднее второго квартала 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца" (т. 1, л.д. 91).

31.10.2017 между АО "Энергия" в лице генерального директора Лянгузова Д.С. и ООО "Промэлектросеть" в лице генерального директора Воронцовой М.С. заключен договор купли-продажи движимого имущества N 31/10, согласно которому АО "Энергия" обязуется передать в собственность ООО "Промэлектросеть" движимое имущество, указанное в Приложение N1 к данному договору (всего 322 объекта), а ООО "Промэлектросеть" обязуется заплатить за переданное имущество указанную в Приложении N 2 цену - 8 260 000 рублей (т. 1, л.д. 62-70).

Решением суда от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович (далее - Халиуллин Т.А.).

Ссылаясь на то, что указанные сделки по отчуждению имущества совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.07.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 03.08.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку оспариваемым договорам, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется.

Напротив, из бухгалтерского баланса должника и декларации за спорные года следует, что финансовые активы должника увеличились: по состоянию на 31.12.2015 актив баланса составлял 991 974 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 - 1 757 683 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 2 254 531 тыс. руб. (т. 1, л.д. 86-90).

Доводы апеллянтов о неплатежеспособности должника, подтвержденной имеющимися на момент заключения оспариваемых сделок судебными спорами о взыскании с АО "Энергия" задолженности в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность АО "Энергия" на момент заключения договоров купли-продажи, ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим не представлены.

Сама по себе информация о наличии судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, апелляционным судом установлено, что в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров (в период 2015-2016 годов), в Картотеке арбитражных дел также зарегистрировано большое количество дел о взыскании дебиторской задолженности с ПАО "МРСК Юга" в пользу АО "Энергия", сумма исковых требований по заявленным искам превышала 1 млрд. руб.

При этом, доводы управляющего о выбытии имущества, непосредственного используемого должником, не подтверждены. Доказательств использования должником имущества в предпринимательской деятельности не представлено, вопреки доводам заявления, как и не представлено доказательств невозможности функционирования предприятия в его отсутствие, либо наступления последствий отчуждения единственного ликвидного имущества, составляющего основной доход предприятия от деятельности.

Таким образом, сделки по отчуждению должником спорного имущества совершены в рамках общих имущественных взаимоотношений, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых, в отсутствие неисполненных обязательств в момент их совершения перед иными, не входящими в круг кредиторов должника, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам, что также подтверждается представленными заявителем финансовыми документами о эффективности деятельности общества за период с 2015 по 2017 года включительно.

Более того, в результате продажи имущества должник уменьшил свои расходы, необходимые на содержание и обслуживание указанного имущества (расходы по аренде, оплата потерь электрической энергии, налоги и т.д.), при этом выбытие имущества на доходы АО "Энергия" не повлияли (размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии не уменьшился, а увеличился).

Как следует из Постановлений РСТ РО об установлении тарифа для АО "Энергия" (размещенные на официальном сайте РСТ РО) размер последнего составил: 2016 год - 0,27509 руб./кВт*ч (НВВ - 319 067,35 тыс. руб.); 2017 год - 0,35785 руб./кВт*ч (НВВ - 390 929,41 тыс. руб.).

Всего по оспариваемым договорам у АО "Энергия" было приобретено движимого и недвижимого имущества на общую сумму 64 636 617,83 руб.

Согласно отчетам ООО "Эксперт" N 001/ОЦУ-2019, N 002/ОЦУ-2019, N 003/ОЦУ-2019, N 004/ОЦУ-2019 и N 005/ОЦУ-2019 от 08.11.2019 рыночная стоимость указанного имущества на момент заключения договоров купли-продажи составила - 64 718 700 руб. В суде первой инстанции указанные отчеты сторонами по делу не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. При этом, ответчиком представлены доказательства направления указанных доказательств в адрес заявителя заблаговременно до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки возражений, которых не представлено в суд первой инстанции.

Исследовав указанные отчеты, апелляционный суд установил, что они соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При проведении оценки оценщик руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в отчетах, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных стандартов оценки, не содержат неясностей либо противоречий.

Ссылка апеллянтов на отчет N 166/16 от 05.12.2016 о переоценке стоимости группы основных средств не принимается апелляционным судом, поскольку данный отчет получен из материалов уголовного дела и не использован органами предварительного следствия в качестве доказательства вменяемого Лянгузову Д.С. преступления. Кроме того, содержание данного отчета свидетельствует об определении износа оборудования без учета его реального состояния. Так, физический износ для всего имущества определен в размере 25%, при условии, что разброс даты изготовления и эксплуатации оборудования является значительным - с 1970 г.в. по 2011 г.в. При этом, отчет не имеет приложений в виде использованной технической документации и не содержит ссылок на нее, отсутствует ссылка на источники определения стоимости.

Кроме того, указанный отчет не был предметом оценки в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод, с учетом представленных доказательства, что имущество было продано по цене, соответствующей рыночной стоимости. Основная сумма стоимости приобретенного по договорам имущества оплачена. Оплата по договорам произведена на счета третьих лиц на основании письменных распоряжений должника. Остаток задолженности по оспариваемым сделкам составляет 5 763 443 руб. 42 коп., т.е. менее 10% от общей стоимости приобретенного имущества. Срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек.

Таким образом, должник фактически распорядился денежными средствами в части, оплатив через ответчика своим контрагентам, по иным сделкам, имевшуюся задолженность, что следует из представленных в материалы дела поручений (т. 2, л.д. 57-155) и писем о зачете однородных требований, подписанных со стороны должника директором Манчурян В.Б. (т. 3, л.д. 1-3; т. 4, л.д. 137-141), что соответствует характеру нормальной хозяйственной деятельности в части урегулирования вопросов по оплате задолженностям между юридическими лицами.

Надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, с учетом использования ответчика в качестве платежного агента по поручениям об оплате своей задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что невыгодные условия заключения договоров причинили вред правам кредиторов АО "Энергия" и привели к неплатежеспособности АО "Энергия", не принимаются во внимание как несостоятельные, не подтвержденные допустимыми доказательствами, и противоречащие материалам дела и финансовой отчетности должника.

Сам по себе наличие факта задолженности ответчика перед должником после совершения сделки в размере менее 10% от итоговой продажной стоимости не является доказательством, приведшим к неплатежеспособности АО "Энергия" перед своими кредиторами, что отражено в судебных актах о признании должника несостоятельным.

Более того, в суде апелляционной инстанции в отзыве на жалобы ООО "Промэлектросеть" сообщило, что оплата оставшейся суммы задолженности по договорам не производилась исключительно в связи с инициированием конкурсным управляющим обособленного спора по оспариванию данных договоров.

Относительно того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (а также о наличии заинтересованности между сторонами сделки), о неплатежеспособности должника, заявитель не привел обстоятельств информирования стороны сделки о них.

Доводы о наличии аффилированности между сторонами также не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, в том числе указанное лицо, освобожденное от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявляя доводы об аффилированности сторон, апеллянты ссылаются на совпадение адресов регистрации: АО "Энергия" - 366500, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул. С-Э.М. Асхабова, д. 1А, помещение 30, этаж 3; АО "Промэлектросеть" - 366500, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул. С-Э.М. Асхабова, д. 1А, помещение 31, этаж 3.

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок АО "Энергия" было зарегистрировано в г. Москва, а ООО "Промэлектросеть" в г. Волгодонске Ростовской области.

Изменение юридических адресов произведено должником в январе 2017 года, а ООО "Промэлектросеть" только лишь в январе 2019 года, т.е. спустя более чем два года с момента изменения должником юридического адреса.

При этом, изменение юридического адреса после совершения сделок не является основным критерием для признания сделок недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения сделок возможна по цене существенно превышающей цену имущества, которое были передано должником обществу на основании оспариваемых договоров; не представлено доказательств того, что ответчик располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, судом также не установлено, поскольку ООО "Промэлектросеть" предприняты достаточные меры, требующиеся в соответствии с условиями оборота для выяснения всех необходимых обстоятельств перед заключением оспариваемых сделок, а также после их совершения и последующей оплате, согласно действиям правопреемников контролирующих лиц, действия которых подтвердили одобрение данных сделок.

Таким образом, в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о недобросовестности директора АО "Энергия" Лянгузова Д.С. при заключении договоров купли-продажи и цели причинения вреда кредиторам должника, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, конкурсным управляющим в качестве незаконности действий директора АО "Энергия" Лянгузова Д.С. представлены в суд апелляционной инстанции документы, полученные при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Лянгузова Д.С.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, статья 268 Кодекса, а также положения постановления Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции конкурсный управляющий ссылается на то, что данные документы получены им после утверждения его судом в качестве управляющего должника и при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Лянгузова Д.С.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Халиуллин Т.А. в качестве оснований недействительности сделок ссылался на наличие уголовного дела в отношении Лянгузова Д.С.

Также к заявлению были приложены постановление от 26.06.2019 о признании Халиуллина Т.А. представителем потерпевшего (т. 1, л.д. 71-73), уведомление Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 N 41902007706000101 о возможности ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 74), постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 75), постановление о принятии уголовного дела к своему производству от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 76).

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам конкурсный управляющий не обосновал, в связи с чем, не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела копии документов, отобранных в рамках проверочных мероприятий по вопросу возбуждения уголовного дела и полученные при ознакомлении с материалами уголовного дела, не могут быть положены в основу итогового судебного акта по данному делу в отсутствие приговора суда по названному уголовному делу, поскольку являются процессуальными документами и доказательствами, которым должна быть дана оценка в совокупности со всеми иными доказательствами судом по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Лянгузова Д.С.

Оценка доказательств, полученных правоохранительными органами в ходе проводимого расследования, может быть дана лишь судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Оценка в рамках арбитражного процесса доказательств, полученных из материалов уголовного дела, фактически предрешит результат рассмотрения уголовного дела в отношении Лянгузова Д.С., либо может привести к принятию противоположных судебных актов.

При этом, в рамках уголовного преследования используется более широкий спектр доказательств, которые могут повлиять на оценку фактических обстоятельств настоящего спора.

Исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность разрешения конкретного спора по существу зависит от установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно наличия (отсутствия) факта представления руководителем должника в материалы настоящего обособленного спора сфальсифицированных документов будут иметь преюдициальное значение для его разрешения.

Таким образом, в случае установления по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Лянгузова Д.С. обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка апеллянтов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-232042/2016, которым признано недействительным решение Совета директоров АО "Энергия" от 15.08.2016 о назначении на должность генерального директора АО "Энергия" Лянгузова Д.С., также не может являться основанием для отмены судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082 по делу N А76-6593/2013 указано, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13.

Согласно Картотеке арбитражных дел Хуруджи А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения, оформленное протоколом заседания Совета директоров АО "Энергия" от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-232042/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-232042/2016 отменено. Иск удовлетворен. Признано недействительным решение, оформленное протоколом заседания Совета директоров АО "Энергия" от 15.08.2016.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены до вступления в силу решения суда по делу N А40-232042/2016, в связи с чем, данное решение суда не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Чеченской Республики подано заявление о применении последствий ничтожности собрания совета директоров и сделок, заключенных от имени общества неуполномоченным лицом, применении последствий ничтожности решения совета директоров и сделок купли-продажи, основанное на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-232042/2016.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.08.2020 по делу N А77-934/2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

На момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, данный обособленный спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам конкурсного управляющего, основанным на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-232042/2016, поскольку данная оценка приведет к предрешению рассматриваемого судом первой инстанции обособленного спора, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянтов о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из обжалуемого определения, 18.12.2019 дело было рассмотрено судом при участии представителей ООО "Промэлектросеть" - Пануевой Г.А. по доверенности N 25 и Редькина М.Н. по доверенности от 14.06.2019, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под расписку (т.2, л.д.40).

В предшествующем итоговому заседанию 20.11.2019 принимала участие представитель конкурсного управляющего Сагаева А.У. по доверенности N 20-08/19-Д-1, полномочия которой действовать от имени заявителя оставались действующими.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) суд определил: освободить Халиуллина Т.А. от обязанностей конкурсного управляющего АО "Энергия", утвердить временно исполняющим обязанности руководителя АО "Энергия" Хачикова К.А., обязать арбитражного управляющего Халиуллина Т.А. в течение трех дней с даты утверждения временно исполняющего обязанности руководителя должника, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности временно исполняющему обязанности руководителя - Хачикову К.А. Определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на дату судебного заседания 17.12.2019 и после перерыва 18.12.2019 временно исполняющим обязанности руководителя должника являлся Хачиков К.А., ранее являвшийся временным управляющим АО "Энергия".

Кроме того, к 18.12.2019 ему была передана вся документация АО "Энергия", необходимая для полноценного исполнения своих обязанностей, в т.ч. и представления интересов должника в суде.

В этой связи заявленное ПАО "ФСК ЕЭС" ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А77-934/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержанное Конкурсным управляющим, направлено исключительно на получение необоснованных преференций - в виде возможности реализации упущенных кредитором и конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальных возможностей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, то с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АО "Энергия" следует перечислить 150 000 руб., уплаченные для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 по делу N А77-934/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АО "Энергия" 150 000 руб. уплаченных для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков