Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-13420/20 по делу N А55-38613/2018

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-38613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 об удовлетворении заявления Мариничевой Людмилы Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-38613/2018 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ-АГРО", ИНН 6350014956, Самарская область, п. Комсомольский, ул. Тополиная, д.15А,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Мариничева Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 369 052,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 заявление Мариничевой Людмилы Николаевны от 14.02.2020 вх. N 30549 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ-АГРО", ИНН 6350014956 удовлетворено.

Включено требование Мариничевой Людмилы Николаевны в размере в размере 5 369 052,06 руб. как проценты в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПБ-АГРО", ИНН 6350014956, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Мариничевой Л.Н. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Мариничева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 5 369 052,06 руб., как процентов по договорам займа от 15.01.2018 и от 28.02.2018, представленным путем безналичного перечисления денежных средств со счета N 4081781097508879, открытого в ПАО СБЕРБАНК России.

Суд первой инстанции установив, что пополнение указанного счета осуществлялось безналичным путем с другого счета, принадлежащего Мариничевой Л.Н. и открытого в ПАО "Невский банк", а в подтверждение финансовой возможности предоставления займа представлена декларация по упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой сумма дохода ИП Мариничевой Л.Н. позволяла предоставить указанный займ, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО "Мираф-Банк", повторяя свои возражения, указанные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ссылается на то, что Мариничевой Л.Н. не раскрыты источники происхождения денежных средств, возможности представления займов. Просит также учесть, что отсутствуют доказательства расходования соответствующих денежных средств должником, а также доказательства поступление спорных сумм в кассу должника и их учет по бухгалтерской отчетности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Помимо того, что денежные средства были перечислены должнику в безналичном порядке, суд первой инстанции в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора установлен факт движения денежных средств в крупном размере по счетам заявительницы.

Из пояснений Мариничевой Л.Н. следует, что пополнение счета в ПАО Сбербанк осуществлялось безналичиным путем с другого счета, принадлежащего ей в ПАО "Невский банк". Вместе с тем, выписку из ПАО "Невский банк" она представить не может ввиду отзыва лицензии у данного учреждения.

В подтверждении наличия финансовой возможности по представлению займа в соответствующем размере ею представлена декларация о доходах за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аффилированность сторон по договорам займа материалами дела не установлена, договора займа являлись процентными (36% годовых), то есть заключены на рыночных условиях, основной долг погашен должником также путем возврата на счет заявителя в Банке, а задолженность возникла в связи с наличием задолженности по уплате процентов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать свои доводы и возражения, в связи с чем суд не может возложить бремя доказывания определенных обстоятельств на какую-либо сторону, притом что кроме сомнений другой стороной не представлены доказательства, которые должны быть опровергнуты документально.

Злоупотребления правом со стороны Мариничевой Л.Н. материалами дела не доказано, поскольку распоряжение полученными заемными денежными средствами осуществлял должник по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о реальном исполнении займодавцем обязанности по предоставлению должнику заемных денежных средств и получении указанных денежных средств должнику, а также принадлежность их заявителю.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 по делу N А55-38613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн