Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-20167/22 по делу N А55-38613/2018

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А55-38613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "БРИГ" - Вдовина Н.М., по доверенности от 08.02.2023, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "БРИГ" Салюковой Ольги Владимировны о пересмотре судебного акта от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПБ-АГРО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Галлиулина Гульнара Талгатовна.

Конкурсный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

-признать недействительным перечисление ООО "СПБ-Агро" денежных средств в адрес ООО "БРИГ" за период с 07.09.2016 г. по 17.01.2019 г. в сумме 15 065 052,31 руб.,

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БРИГ" денежных средств в размере 15 065 052,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СПБАгро" удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" от 07.09.2016 - 600 000,00 руб., от 09.09.2016 -170 000,00 руб., от 14.09.2016 -200 000,00 руб., от 01.03.2017 - 350 000,00 руб., от 02.03.2017- 1 333 032,31 руб., от 01.06.2017 - 100 000,00 руб., от 24.01.2018 - 350 000,00 руб., от 26.01.2018 - 300 000,00 руб., от 30.01.2018 - 300 000,00 руб., от 31.01.2018 - 300 000,00 руб., от 01.02.2018 - 230 000,00 руб., от 05.02.2018 - 300 000,00 руб., от 06.02.2018 - 300 000,00 руб., от 16.11.2018 - 10 000 000,00 руб., от 20.11.2018 - 17 570,00 руб., от 26.12.2018 - 65 000,00 руб., от 28.12.2018 - 120 000,00 руб., от 29.12.2018 - 4 550,00 руб., от 17.01.2019 - 24 900,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 065 052,31 руб.

Конкурсный управляющий ООО "БРИГ" Салюкова Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-38613/2018 от 04.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "БРИГ" Салюковой Ольги Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ-АГРО" удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-АГРО" определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 17 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Бриг" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "БРИГ" Салюковой Ольги Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-38613/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований Салюкова О.В. указала, что при проверке сумм перечислений, признанных недействительными, конкурсный управляющий ООО "БРИГ" сличил суммы и обнаружил, что суммы в размере 17 570,00 рублей от 20.11.2018, 65 000,00 рублей от 26.12.2018, 4 550,00 руб. от 29.12.2018, 24 900,00 руб. от 17.01.2019, а в общей сумме 112 020,00 рублей, перечисленные на счет 40702810854400004284 ООО "БРИГ", открытый в ПАО Сбербанк, являются суммами, перечисленные на другую организацию с тем же названием ООО "БРИГ", но с другим ИНН 6350022139 (ликвидирован 21.01.2020). Таким образом, суд признал недействительными суммы, не имеющиеся никакого отношения к ответчику по Определению суда от 04.10.2021 по данным, которые конкурсный управляющий должника ошибочно представил в суд, тем самым потенциально увеличив долговую нагрузку на ООО "БРИГ" с ИНН 6350022308, которое также в настоящее время находится в процедуре банкротства (А55-27835/2021).

Также, конкурсный управляющий ООО "БРИГ" может при новом рассмотрении представить копии договоров между компаниями и часть первичной документации, которые, в свою очередь, были представлены еще живым в момент передачи руководителем ООО "БРИГ" Харитоновым Михаилом Юрьевичем (умер 06.02.2021 года) по телекоммуникационному каналу в МИ ФНС N 4 по Самарской области при проведении выездной налоговой проверки за периоды с 11.06.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 27.09.2019 было вынесено Решение N 08-25/10 о привлечении ООО "БРИГ" (ИНН 6350022308) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно книге покупок и продаж за период 2018 - 2020 годы, ООО "БРИГ" отгрузил в пользу ООО "СПБ-Агро" продукцию на 26 576 172,78, а ООО "СПБ-Агро" отгрузил продукцию в пользу ООО "БРИГ" на 32 762 225,61.

Просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-АГРО" определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что расчетный счет 407028108ххххххх4284 принадлежал ООО "БРИГ" ИНН 6350022139, что подтверждается справкой предоставленной по запросу суда ПАО "Сбербанк".

Таким образом, что суммы в размере 17 570,00 руб. от 20.11.2018, 65 000,00 руб. от 26.12.2018, 4 550,00 руб. от 29.12.2018, 24 900,00 руб. от 17.01.2019, а в общей сумме 112 020,00 руб., перечисленные на счет 40702810854400004284 ООО "БРИГ", открытый в ПАО Сбербанк, являются суммами, перечисленными иному лицу- организации с тем же названием ООО "БРИГ".

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным, способными повлиять на вынесение судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О). Указанный подход также сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-5569 по делу N А40-146879/2020.

Таким образом, задачей суда в любом случае является защита права от исполнения ошибочного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-АГРО" определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 о признании недействительной сделки должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из материалов дела в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Бриг" (ИНН 6350022308) ссылался на следующие обстоятельства.

При проверке сумм перечислений, признанных судом недействительной сделкой, конкурсным управляющим ООО "Бриг" (ИНН 6350022308) установлено, что часть платежей была произведена должником в адрес иного юридического лица со схожим наименованием, а именно в ООО "Бриг" (ИНН 6350022139) (ликвидирован 21.01.2020):

- 20.11.2018 на сумму 17 570,00 руб.,

- 26.12.2018 на сумму 65 000,00 руб.,

- 29.12.2018 на сумму 4 550,00 руб.,

- 17.01.2019 на сумму 24 900,00 руб.

Итого на общую сумму 112 020,00 руб.

По мнению заявителя, признав недействительными данные платежи суд первой инстанции увеличил долговую нагрузку иного юридического лица, а именно ООО "Бриг" (ИНН 6350022308), которое в настоящее время находится в банкротстве.

Вместе с тем, заявитель указывал, что руководитель ООО "Бриг" (ИНН 6350022308) умер до рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной в связи с чем, не мог представить возражения на заявление, в т.ч. копии договоров, заключенных между должником и ООО "Бриг" (ИНН 6350022308), решения уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки, книги-покупок и продаж, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между обществами в период с 13.10.2015 по 28.12.2018 и обоснованность спорных перечислений в адрес ООО "Бриг" (ИНН 6350022308).

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности. Доказательства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника в распоряжении имелась выписка по расчетному счету должника за спорный период, из которой следует, что спорные перечисления были произведены как в адрес ООО "Бриг" (ИНН 6350022308), так и в адрес ООО "Бриг" (ИНН 6350022139).

Положения статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О ).

Таким образом, несогласие заявителя с судебным актом не может являться основанием для пересмотра данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "БРИГ" (ИНН 6350022308) не была лишена возможности на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-38613/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены указанного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-38613/2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "БРИГ" Салюковой Ольге Владимировне о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-38613/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-38613/2018 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "БРИГ" Салюковой Ольге Владимировне о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-38613/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева