Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4384/20 по делу N А16-3818/2019

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А16-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": Латыпов К.Е. - директор;

от прокуратуры Еврейской автономной области: Холманских Т.А. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на решение от 09.07.2020

по делу N А16-3818/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к прокуратуре Еврейской автономной области

об оспаривании действий прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ООО "ЕКС", Общество), являющееся ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) услуг холодного водоснабжения и водоотведения в Смидовичском городском поселении, заключило с арендодателем - администрацией Смидовичского городского поселения (далее - Администрация) договор аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями к нему от 08.02.2017, 01.12.2018.

Заместитель прокурора Еврейской автономной области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области с иском к Администрации и ООО "ЕКС" о признании недействительными Договора, а также дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017, 01.12.2018, о применении последствий недействительности ничтожных сделок - обязании Общества возвратить Администрации муниципальное имущество, перечисленное в приложении N 1 договора аренды муниципального имущества от N 1 от 07.02.2017, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2018. По указанному иску Арбитражным судом Еврейской автономной области было возбуждено производство по делу N 16-2790/2019.

ООО "ЕКС" из материалов N 16-2790/2019 и данных в ходе судебного заседания по этому делу пояснений представителя прокуратуры Еврейской автономной области (далее - Прокуратура) пришло к выводу о том, что Прокуратура получила текст оспариваемого Договора в августе 2019 года по результатам проверки, осуществленной Прокуратурой с нарушением требований нормативных правовых актов, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, содержащим следующие требования, предъявленные к Прокуратуре:

- признать незаконными действия Прокуратуры по проверке соблюдения законности использования государственного и муниципального имущества в отношении заключения договора аренды N 1 от 07.02.2017 и дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017 и от 01.12.2018 без вынесения решения о проведении проверки;

- признать доказательства, полученные в ходе указанной проверки, а именно - договора аренды N 1 от 07.02.2017 и дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017 и от 01.12.2018, полученными с нарушениями закона.

Суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению определением от 28.11.2019. Этим же определением было возбуждено производство по делу N А16-3818/2019.

Решением от 09.07.2020 суд отказал в удовлетворении требований по делу N А16-3818/2019.

Общество не согласилось с названным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, решение незаконно и необоснованно, принято судом с нарушением норм материального процессуального права, поскольку суд признал факт проведения Прокуратурой оспариваемой проверки, но уклонился от оценки соответствия действий Прокуратуры требованиям закона.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 14.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Прокуратура в письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя о том, что проверка проводилась. По утверждению Прокуратуры, оспариваемые в деле договор аренды N 1 от 07.02.2017 и дополнительные соглашения к нему в ходе иных надзорных мероприятий, проводимых на законных основаниях в целях исполнения возложенных на прокуратуру обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с исками об оспаривании договоров, заключенных органами местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам субъектов Российской Федерации указано считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений основными направлениями надзорной деятельности, установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

В п. 2 статье 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Порядок организации, сроки, иные организационные вопросы проведения проверки, указание на возможность обжалования действия (бездействия) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, изложены в других пунктах ст. 21 Закона о прокуратуре.

Из материалов настоящего дела следует, что Прокуратура не осуществляла проверку Администрации и Общества в том смысле, как на это указано в статье 21 Закона о прокуратуре. Администрация по запросу Прокуратуры предоставила последней договор аренды от N 1 от 07.02.2017 с дополнительными соглашениями N 2 от 01.12.2018. Проверив условия договора, Прокуратура установила наличие оснований для оспаривания сделки, реализовала сове право на обращение в арбитражный суд с иском в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N 16-2790/2019).

Указанные действия Прокуратуры ни в отдельности, ни в совокупности не являются проверкой, регламентированной ст. 21 Закона о прокуратуре.

Правомерность подачи иска в деле N 16-2790/2019, достоверность, допустимость, относимость доказательств, представленных в это дело, в том числе оспариваемого договора с дополнениями, должна проверяться не в рамках настоящего дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках искового производства по делу N 16-2790/2019.

Получение от Администрации договора аренды, подача иска об оспаривании договора сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя с учетом того, что он вправе реализовать свои процессуальные права в рамках искового производства по делу N 16-2790/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Еврейской автономной области принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. Отсутствуют указанные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, в том числе безусловные, для отмены или изменения судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 по делу N А16-3818/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец