Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 19АП-53/24 по делу N А36-8404/2023

город Воронеж

05 февраля 2024 г.

Дело N А36-8404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Никонова Дмитрия Владимировича: лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу N А36-8404/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) о привлечении арбитражного управляющего Никонова Дмитрия Владимировича (ИНН 222330380747, Алтайский край, г.Барнаул) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий Никонов Д.В., арбитражный управляющий, Никонов Д.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Никонов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий полагает, что наказание в виде дисквалификации применено в отношении правонарушения, которое, с учетом характера вменяемых эпизодов, отсутствия ущерба и негативных последствий для участников может быть квалифицировано в качестве малозначительного, при этом также указывая на то, что производство по делу N А36-9630/2022 о несостоятельности (банкротстве) Болотова А.П. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ввиду чего, действия арбитражного управляющего по такому делу не могут являться предметом проверки.

Одновременно Никонов Д.В. указал, что судебные акты о привлечении его к ответственности, на которые ссылается Управление, были вынесены после совершения вменяемых деяний.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области возражает против доводов административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению административного органа, доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не находят своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2024 арбитражный управляющий Никонов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

При этом арбитражный управляющий указал, что считает недоказанным состав вмененного административного правонарушения. Так, в отношении нарушения, выразившегося в непредставлении протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд Липецкой области в рамках рассмотрения дела N А36-8604/2021 о банкротстве в отношении гр. Беркун А.Г., заявитель сослался на факт своевременной публикации сведений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ (эпизод N 3); применительно к исполнению обязанности по направлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности не позднее 01.06.2023, арбитражный управляющий указывает, что такой отчет был им представлен 22.06.2023 (эпизод N 4); в отношении несвоевременной публикации сведений о введении в отношении гр. Болотова А.П. процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина и в отношении гр. Рязанцевой Т.И. о введении реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", ответчик ссылается на отсутствие у должников средств для оплаты публикации (эпизоды N 5 и N 6).

Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив в представленном 23.01.2024 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" отзыве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области - ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций был проведен анализ сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), на сайте газеты "КоммерсантЪ" и Картотеки арбитражных дела на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет".

25.07.2023 в отношении Никонова Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего Беркун А.Г. (дело N А36-8604/2021), Болотова А.П. (дело N А36-9630/2022) и Рязанцевой Т.И. (дело N А36-9996/2022), Никонов Д.В. допустил следующие нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

1. Пункта 11 статьи 213.8 названного закона, выразившееся в отсутствии в сообщении N 9844746 о проведении собрания кредиторов Беркун А.Г. в форме заочного голосования, размещенном в ЕФРСБ 12.10.2022, прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

2. Пункта 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Постановление N56), выразившееся в отсутствие в протоколе собрания кредиторов Беркун А.Г. от 17.11.2022 информации об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

3. Пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления в Арбитражный суд Липецкой области протокола собрания кредиторов Беркун А.Г. от 17.11.2022 с приложением определенных законом документов (срок направления - не позднее 24.11.2022, фактически обязанность исполнена 07.12.2022).

4. Пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в Арбитражный суд Липецкой области отчета о своей деятельности по результатам процедуры банкротства реализация имущества гражданина в отношении Беркун А.Г., введенной решением от 08.12.2022 (должен был направить отчет не позднее 01.06.2023 согласно дате назначенного судебного заседания по рассмотрению данного отчета).

5. Пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока оплаты публикации в газете "КоммерсантЪ" сведений о вынесении резолютивной части определения о введении в отношении Болотова А.П. процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина (должен был оплатить не позднее 14.02.2023, обязанность фактически не исполнена).

6. Пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока оплаты публикации в газете "КоммерсантЪ" сведений о вынесении резолютивной части определения о введении в отношении Рязанцевой Т.И. процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина (должен был оплатить не позднее 27.02.2023, обязанность фактически исполнена 28.04.2023).

Данные нарушения отражены в протоколе N 00944823 от 25.09.2023, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайловым И.А. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности - арбитражного управляющего Никонова Д.В.

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 25.08.2023 N 01/12-5891, полученным Никоновым Д.В. 08.09.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104287699028.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и квалифицирующих признаков, установленных положениями части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Указанная обязанность является императивной и подлежит исполнению в любом случае.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по делу N А36-8604/2021 в отношении Беркун А.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Дмитрий Владимирович.

12.10.2022 Никонов Д.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 9844746 о проведении собрания кредиторов гр. Беркун А.Г. в форме заочного голосования, однако в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в указанной части.

В силу положений подпункта "е" пункта 10 Постановления N 56 в протоколе собрания кредиторов должны быть указаны общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра.

Никонов Д.В. 17.11.2022 провел собрание кредиторов Беркун А.Г.в рамках дела N А36-8604/2021, по итогам которого составил протокол, однако в данном протоколе отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода.

Исходя из п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Никонов Д.В. 17.11.2022 провел собрание кредиторов Беркун А.Г, в связи с чем у финансового управляющего возникла обязанность направить протокол такого собрания (с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве) в Арбитражный суд Липецкой области не позднее 24.11.2022.

Соответствующая обязанность была исполнена Никоновым Д.В. только 07.12.2022, то есть с нарушением установленного срока. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылка арбитражного управляющего на своевременную публикацию информации и протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ не является основанием для освобождения его от ответственности за указанное нарушение с учетом его формального состава. При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что в вину арбитражному управляющему ставится не нарушение срока публикации информации в ЕФРСБ, а несвоевременное направление данной информации в арбитражный суд, что является самостоятельным нарушением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части эпизода N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - II1.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2022 по делу N А36-8604/2021 в отношении Беркун А.Г. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Этим же решением судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.06.2023.

Таким образом, указанный отчет арбитражный управляющий обязан был представить в срок не позднее 25.05.2023. Между тем, указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена не была, соответствующий отчет был представлен 21.06.2023 вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего, согласно определению от 22.06.2023 по делу N А36-8604/2021 судебное заседание по рассмотрению представленного отчета было отложено для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, сформировать свою позицию с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах и с учетом формального состава вменяемого Никонову Д.В. административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в указанной части.

Оценивая доводы сторон в отношении 5 и 6 эпизодов административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. К их числу, в частности, отнесены сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Неопубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая совпадение целей проведения в деле о банкротстве процедуры наблюдения и процедуры реструктуризации долгов гражданина, названный подход в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применим и к срокам опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возлагается обязанность по направлению для опубликования в печатном издании "Коммерсантъ" предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина и об утверждении его в качестве финансового управляющего должника, в течение 10-ти дней с даты своего утверждения. Иначе говоря, арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное печатное издание, но и предварительно оплатить их публикацию, при этом моментом окончания спорной обязанности арбитражного управляющего является направление соответствующей заявки на публикацию сообщения о банкротстве и дата его надлежащей оплаты, поскольку осуществление дальнейших действий по опубликованию сообщения находится вне зоны ответственности арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу N А14-5210/2019).

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться общими нормами ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 308-АД18-11714).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанное означает, что с учетом опубликования 02.02.2023 в Картотеке арбитражных дел резолютивной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 по делу N А36-9630/2022 в отношении Болотова А.П., сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежали опубликованию в печатном издании "КоммерсантЪ" арбитражным управляющим Никоновым Д.В. в срок не позднее 13.02.2023 (с учетом того, что 12.02.2023 являлось выходным днем).

Также с учетом опубликования 17.02.2023 в Картотеке арбитражных дел резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 по делу N А36-9996/2022 о введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении Рязанцевой Т.И. и об утверждении финансовым управляющим данного должника Никонова Д.В., указанные сведения подлежали опубликованию в печатном издании "КоммерсантЪ" арбитражным управляющим Никоновым Д.В. в срок не позднее 27.02.2023.

Согласно письму АО "КоммерсантЪ" исх.N 6624 (ответ на запрос Управления Росреестра по Липецкой области от 26.07.2023 N 01/12-5020, т.1 л.д.63):

- в отношении Болотова А.П. 08.02.2023 счет N 77212155842 был выставлен, денежные средства за публикацию не поступили, публикация в газете "КоммерсантЪ" не состоялась;

- в отношении Рязанцевой Т.И. 20.02.2023 счет N 77212194049 был выставлен, денежные средства за публикацию поступили 28.04.2023, публикация состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 80(7525) от сбт. 06.05.2023 на стр.42.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Никоновым Д.В. в установленный 10-дневный срок направлена заявка на публикацию в печатном издании "КоммерсантЪ" сообщений о введении в отношении Болотова А.П. и Рязанцевой Т.И. процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, а также об утверждении Никонова Д.В. финансовым управляющим, однако соответствующая оплата в указанный срок произведена не была, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Никоновым Д.В. как арбитражным управляющим своей обязанности по опубликованию данных сведений в уполномоченном печатном издании в установленный срок.

Ссылку арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на оплату вышеуказанных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку, давая согласие быть утвержденным финансовым управляющим в рамках дел о банкротстве Болотова А.П. и Рязанцевой Т.И., арбитражный управляющий должен был предвидеть указанные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-34754/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Никонов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение арбитражным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу 21.12.2021.

Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу N А36-1592/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Никонов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2022 после принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам апелляционного обжалования.

Таким образом, учитывая вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, в период совершения рассматриваемых правонарушений Никонов Д.В. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение арбитражным управляющим Никоновым Д.В. положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Никонов Д.В., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего Никонова Д.В. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Никонов Д.В. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Поэтому повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по вышеназванным эпизодам административного правонарушения не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом апелляционной инстанции не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Никонова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае малозначительности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику не могут быть приняты во внимание иных фактических обстоятельств дела.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу N А36-8404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов