Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-13217/20 по делу N А32-49368/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-49368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черней Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-49368/2019

по иску индивидуального предпринимателя Черней Виктора Петровича

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от ответчика: представитель Беленький А.О. по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черней Виктор Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании 2 656 500 руб. задолженности и 196 362,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды автотранспортных средств, возложенной на него договором N 26/06/18 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено первичной документации в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению в аренду автовышек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оригиналы документов в полном объеме направлены ответчику для организации оплаты и у истца отсутствуют. Истцом как арендодателем исполнены обязательства в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно акт приема-передачи оборудования от 29.06.2018, дополнительное соглашение N 2 от 09.10.2018, письмо от 01.12.2018, акты выполненных работ N 5 от 30.11.2018, N 6 от 31.12.2018, N 7 от 31.01.2019, справки для расчетов за выполненные работы от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 31.01.2019, рапорты о работе строительной машины N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10. Указанные документы подтверждают факт оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил дополнительные документы, а именно акты N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 30.09.2018, N 5 от 30.11.2018, справки ЭСМ-7, платежные поручения N 9578 от 12.09.2018, N 1407 от 26.10.2018, N 1706 от 14.11.2018, N 2118 от 12.12.2018, N 398 от 21.02.2019.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 30.09.2020 обозревались подлинники рапортов о работе строительной машины N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика первичной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из текста ходатайства и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он просит провести документальную экспертизу.

Вместе с тем оценка представленных сторонами в дело документов носит правовой характер и не требует специальных познаний. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.10.2020 отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд также отказал в ходатайстве истца об истребовании документов у ответчика в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также неоднократного предложения сторонам представить все имеющиеся у них документы.

Дело подлежит рассмотрению по существу, по имеющимся в материалах дела дополнительных доказательствах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 стороны заключили договор аренды N 29/06/18, предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора машин и механизмов с экипажем, которые будут использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1 арендодатель обязуется передать оборудование арендатору по акту приема-передачи оборудования, подтверждающего факт передачи.

В силу пункта 3.1 арендатор обязуется принимать оборудование по акту приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 7.5 не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет в адрес арендатора следующие документы:

-справка для расчетов за выполненные услуги;

-путевой лист строительной машины или рапорт о работе строительной машины;

-путевой лист грузового автомобиля;

-акт об оказанных услугах аренды оборудования;

-счет-фактуру;

-счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления полного комплекта документов, указанных в пунктах 7.1 - 7.5 договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 29.06.2018 (л.д. 99) арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, а именно автовышки с государственными номерами в482ка14, н790еу27, м760кх14.

Письмом от 01.12.2018 (л.д. 97) истец просил ответчика разрешить замену автовышек в связи с ремонтными работами и техническим обслуживанием с мицубиси кантер с государственным номером н790еу27 на исудзу эльф с государственным номером о806рс38, с мицубиси кантер с государственным номером в482ка14 на мицубиси кантер с государственным номером а773вт28.

Указанное письмо направлено ответчику 10.12.2018 по электронной почте.

Истец полагает, что представленный в обоснование заявленных требований акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, подтверждает факт наличия задолженности ответчика на сумму 2 656 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 606, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пришел к выводу о том, что истцом не представлено первичной документации в подтверждение факта оказания услуг, акт сверки в отсутствие первичной документации не подтверждает факт наличия задолженности.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 (л.д. 98), подписанный истцом и бухгалтером ответчика.

Между тем в случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности и не может порождать права и обязанности ответчика.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не может подтверждать факт оказания услуг, поскольку не содержит условий, обязательных для договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В акте не указана стоимость, состав и объем оказанных услуг.

В тоже время указанный акт суд апелляционной инстанции оценивает как косвенное доказательство по делу, которое может быть основанием для установления фактических обстоятельств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Истец полагает, что спорными актами оказанных услуг являются акты N 4 от 31.10.2018, N 5 от 30.11.2018, N 6 от 31.12.2018, N 7 от 31.01.2019, при этом истец указывает, что акт N 4 от 31.10.2018 оплачен ответчиком.

Предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг в суд апелляционной инстанции представлены копии актов выполненных работ N 5 от 30.11.2018, N 6 от 31.12.2018, N 7 от 31.01.2019.

Указанные акты в суд первой и апелляционной инстанции в подлинном виде представлены не были.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что оригиналы документов в полном объеме направлены ответчику для организации оплаты, у истца отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Истец как профессиональный участник рынка оказания услуг должен был предпринять меры по обеспечению надлежащего документооборота по договору и сохранению у себя первичных документов, подтверждающих оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции протокольным определением от 21.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оригиналов документов, представленные в материалы дела копии актов в отсутствие иной первичной документации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Отклоняя доводы истца о том, что именно акт N 4 от 31.10.2018 оплачен ответчиком 21.02.2019, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, акт N 4 от 31.10.2018 не представлен сторонами в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года истцом услуги по предоставлению в аренду автовышек не оказывались, в связи с чем акт отсутствует, оплата, произведенная ответчиком 21.02.2019 является арендным платежом за ноябрь 2018 года по акту N 5 от 30.11.2018, в связи с чем задолженность по указанному акту N 5 полностью оплачена ответчиком.

Поскольку акт за октябрь в подлинном виде не представлен, как не представлено иных допустимых доказательств о предоставлении услуг за октябрь месяц, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика об оплате услуг по Акту N 5 платежным поручением N398.

Согласно акту N 5 от 30.11.2018 истцом оказаны услуги по предоставлению в аренду автовышек с государственными номерами в482ка14; н790еу27; м790кх14.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 следует, что ответчиком 21.02.2019 произведена частичная оплата задолженности, о чем свидетельствует также платежное поручение N 398 от 21.02.2019, представленное истцом в суд апелляционной инстанции.

В назначении платежа платежного поручения N 398 от 21.02.2019 не указано, за какой именно период произведена оплата. Между тем сумма произведенного платежа и сумма, указанная в акте N 5 от 30.11.2018, совпадает.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендным платежам по акту N 7 от 31.01.2019, не учел следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Факт передачи истцом ответчику автовышек с государственными номера в482ка14, о806рс38 подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.06.2018 (л.д. 99) и письмом от 01.12.2018 (л.д. 97) о замене автовышек в связи с ремонтными работами и техническим обслуживанием с мицубиси кантер с государственным номером н790еу27 на исудзу эльф с государственным номером о806рс38.

Письмо от 01.12.2018 направлено ответчику 10.12.2018 по электронной почте на электронный адрес - usikov_vn@gazstroy.com.

Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республи Саха (Якутия) Трофимовой Т.Л. в результате осмотра интернет-сайта было зафиксировано направление истцом указанного письма по электронной почте на электронный адрес - usikov_vn@gazstroy.com.

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 АПК РФ), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Апелляционный суд принимает во внимание данное доказательство, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу (рапортами в подлинном виде), оно подтверждает факт оказания услуг, несмотря на то, что указанное сообщение было направлено не на электронный адрес ответчика, но на его официальный электронный адрес, имеющийся в открытом доступе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлена копия акта N 7 от 31.01.2019 (л.д. 103), согласно которой оказаны услуги по аренде автовышек с государственными номерами в482ка14; о806рс38 на сумму 782 100 руб.

Согласно пункту 7.3 договора фактическое время пользования оборудованием подтверждается справкой для расчетов за выполненные услуги, копиями путевых листов строительной машины или копиями рапортов о работе строительной машины, подписанными на месте представителями сторон.

В подтверждение факта предоставления ответчику оборудования (автовышек), количества машино/часов и стоимости оказанных услуг истцом представлены в материалы дела подлинники (обозреты в судебном заседании) и копии (приобщены к материалам дела) рапортов о работе строительной площадки N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, подписанных обеими сторонами без разногласий.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 30.09.2020 обозревались подлинники рапортов о работе строительной машины N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10.

Ответчиком о фальсификации указанных рапортов в установленном порядке не заявлено, указано, что рапорта подписаны неуполномоченными лицами. Вместе с тем, подписи лиц, принимавших работы на конкретном рабочем участке, заверены печатью общества. В связи с указанным данные рапорта являются допустимым и достаточным доказательством предоставления соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах копия акта N 7 от 31.01.2019, как косвенное доказательство, в совокупности с подлинными рапортами о работе строительной машины свидетельствует о фактическом использования ответчиком арендованного имущества в январе 2019 года.

Доводы ответчика о том, что в рапортах о работе строительной техники N 1 и N 10 указан одновременно машинист Полежаев А.В., в связи с чем указанное свидетельствует о фиктивности рапортов, не принимаются апелляционным судом.

Согласно рапорту о работе строительной техники N 10 машинист Полежаев А.В. работал на автовышке (марка - мицубиси кантер, государственный знак - в482ка14) только 02.01.2019, в то время как согласно рапорту о работе строительной техники N 1 на автовышке (марка - нисан атлас, государственный знак - о806рс38) в период с 02.01.2019 по 08.01.2019 работали и иные машинисты.

Доказательств того, что 02.01.2019 на обеих автовышках одновременно работ один и тот же машинист Полежаев А.В., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно рапорту о работе строительной техники N 10 машинист Полежаев А.В. отработал суммарно 20 часов 02.01.2019, в представленных рапортах неупорядочена нумерация, имеются следы корректора на наименованиях транспортных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основаниями для признания рапортов ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, на рапортах проставлена печать ответчика, об утере (хищении) которой или фальсификации ее описка ответчик не заявлял.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за январь 2019 года в материалах дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по акту N 7 от 31.01.2019 в сумме 782 100 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом заявленного периода просрочки.

При этом поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что платеж на сумму 1 278 750 руб. относится к погашению задолженности по акту N 5 от 30.11.2018, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по указанному акту отсутствует, но имеется просрочка в оплате указанного акта.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7.7 договора оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления полного комплекта документов, указанных в пунктах 7.1 - 7.5 договора.

Ответчиком не оспаривается, что оплата акта N 5 от 30.11.2018 произведена с нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по данному акту за период с 31.12.2018 по 20.02.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по Акту N 5 за период с 31.12.2018 по 20.02.2019 (с учетом оплаты) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 118,80 руб. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции по Акту N 7 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.11.2019 в размере 37 808,64 руб.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 22.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 37 264 руб., при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена (исковые требования подлежат удовлетворению на 29,24 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-49368/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Черней Виктора Петровича задолженность в размере 782 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 927,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета 877, 20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черней Виктора Петровича в доход федерального бюджета 2122,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов