Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-3875/20 по делу N А41-55137/2017

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-55137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Родина В.В.: Семиков О.В., по доверенности от 16.07.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скалкиной Н.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-55137/17,

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ИП Скалкиной Натальи Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-55137/17 в отношении Скалкиной Натальи Сергеевны (07.08.1990 г.р., уроженка г. Шатуры Московской области, адрес регистрации: 140703 Московская область, г. Шатура, ул. Спортивная, д. 13, кв. 32) введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

Публикация сведений в газете "Коммерсант" произведена 23.06.2018.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении ИП Скалкиной Н.С. и не применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (т.6, л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, Скалкина Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что все запрошенные документы были переданы финансовому управляющему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Родина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав мнение кредитора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника на сумму 19 635 599,06 рублей, из которых погашено на 70 063,10 рублей, что составляет 0,36 % от общего размера установленных требований.

Так, общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу гражданина составила в общем размере 2 253 577,39 руб., из которых погашены текущие платежи: первой очереди - 282 616,95 руб.; второй очереди - 0 руб.; третьей очереди - 80 441,05 руб.; четвертой очереди - 1 890 519,27 руб.

Требования кредиторов должника по текущим обязательствам, оставшиеся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств составляют: первая очередь - 2 435,91 руб.; вторая очередь - 0 руб.; третья очередь - 0 руб.; четвертая очередь - 1 259 692,73 руб.

Требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов и оставшиеся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, составляют в общем размере 19 565 535,96 руб. в том числе: первая очередь - 0 руб.; вторая очередь - 0 руб.; третья очередь - 19 565 535,96 руб. (с учетом частичного погашения в размере 70 063,10 руб. по заключенному Соглашению об отступном от 15.11.2019 г.). Требования кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, составляют 200 863,77 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества гражданина, подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 г. по делу N А41-55137/2017, а также проведены открытые торги по продаже имущества должника (аукцион, повторный аукцион, продажа посредством публичного предложения).

По результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества (уступки прав требования) должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 1 605 890 руб. Также в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 647 150,08 руб. от взыскания дебиторской задолженности должника и капитализации денежных средств на вкладе гражданина в размере 537,31 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов гражданина, состоявшемся 06.02.2020, принято решение: "обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у должника доказательств - сведений, документов, имущества.

Определением от 15.01.2020 по делу N А41-55137/2017 Арбитражный суд Московской области обязал должника передать финансовому управляющему Шалину Аркадию Сергеевичу (Адрес для направления почтовой корреспонденции: 119311, Россия, г. Москва, ул. Строителей, д. 7, корпус 1; Тел.: +79267936745, электронная почта: shalin.arbitr@bk.ru) истребуемые документы и сведения в отношении себя в трёхдневный срок со дня вынесения определения.

17.01.2020 финансовый управляющий направил должнику требование о предоставлении сведений и документов по судебному акту.

Указанное требование должником на дату составления настоящего ходатайства не получено, сведения и документы не представлены.

На собрании кредиторов гражданина, состоявшемся 06.02.2020 по дополнительному вопросу принято решение: "обязать финансового управляющего Шалина А.С. ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области в связи с неисполнением Скалкиной Н.С. обязанности представить истребуемые судом по определению от 15.01.2020 года доказательства и не извещение суда о невозможности представления доказательств, не применять правила об освобождении от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник игнорировал запросы финансового управляющего о предоставлении документов и информации, и судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-55137/17.

У апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Непредставление сведений финансовому управляющему либо суду, а также представление заведомо недостоверных сведений является одним из оснований для отказа в освобождении должника от обязательств гражданина, признанного банкротом, по завершении реализации имущества и расчетов с кредиторами (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, учитывая решение, принятое собранием кредитором по дополнительному вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для не применения в отношении Скалкиной Н.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы должника о том, что все запрошенные документы и сведения были переданы финансовому управляющему, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства исполнения требований финансового управляющего о предоставлении документов, равно как и доказательства исполнения определения суда об истребовании документов, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-55137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин