Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-26271/20 по делу N А56-26191/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-26191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Клочковой П.А. по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26271/2020) ООО "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-26191/2020, принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ООО "Петрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, ООО "Петрострой", заявитель) о взыскании 12 603 522 рублей 31 копейки неустойки начисленной за период с 18.11.2014 по 05.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком графика финансирования по договору N 195-0102-14/ТП от 31.10.2014.

16.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Петрострой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ОЭК" 12 600 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 195-0102-14/ТП от 31.10.2014.

Определением суда от 24.07.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 22.07.2020 с ООО "Петрострой" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы 3 409 639 рублей 99 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение графика финансирования по договору N 195-0102-14/ТП от 31.10.2014, 46 541 рубль расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Петрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд отказал в приобщении к материалам дела соглашения, заключенного с ООО "ЭЗОИС-СПб" на поставку блочных трансформаторных подстанций на общую сумму 23 375 000 рублей, а также платежные поручения, согласно которым ООО "Петрострой" осуществило переплату по договору N 195-0102-14/ТП.

17.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "ОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Петрострой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.10.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "Петрострой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - соглашения, заключенного с ООО "ЭЗОИС-СПб" на поставку блочных трансформаторных подстанций на общую сумму 23 375 000 рублей, платежных поручений, акта сверки, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя аналогичное ходатайство истца, заявленное ООО "Петрострой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь частью 1, частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, представленные ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, копии указанных документов отсутствуют у ответчика.

Заявляя повторно данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец не представил оригиналы данных документов и не указал суду апелляционной инстанции на процессуальные документы, на основании которых апелляционный суд смог бы установить идентичность тех доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе, с теми документами, в отношении которых судом первой инстанции отказано в приобщении.

В связи с изложенным выше приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2014 между ОАО "ОЭК" (сетевая организация) и ООО "Петрострой" (заявитель) был заключен договор N 195-0102-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (ЮЛ и ИП свыше 670 кВт) (далее - договор N 195-0102-14/ТП), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" (кад. N 47:07:0722001:394, 47:07:0722011:588), с учетом следующих характеристик: максимальная мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств - 3974 кВт; категория надежности - вторая; класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года со дня заключения договора (пункт 1.5 договора), то есть 31.10.2018.

Заявителю выданы технические условия со сроком действия пять лет.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2015 к договору N 195-0102-14/ТП размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 196-р от 26.12.2014 и составил 129 155 000 рублей 20 копеек, включая НДС 18%. (пункт 3.1. договора).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен сторонами в соответствии с приложением N 1 (график финансирования) к дополнительному соглашению N 1 в следующем порядке:

- 12 915 500 рублей 02 копейки, что составляет 10% от стоимости платежа, вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего договора;

- 19 373 250 рублей 03 копейки, что составляет 15% от стоимости платежа, вносятся до 10.11.2015;

- 19 373 250 рублей 03 копейки, что составляет 15% от стоимости платежа, вносятся до 10.02.2016;

- 19 373 250 рублей 03 копейки., что составляет 15% от стоимости платежа, вносятся до 10.05.2016;

- 19 373 250 рублей 03 копейки, что составляет 15% от стоимости платежа, вносятся до 10.08.2016;

- 12 915 500 рублей 02 копейки, что составляет 10% от стоимости платежа, вносятся до 10.11.2016;

- 12 915 500 рублей 02 копейки, что составляет 10% от стоимости платежа, вносятся до 10.05.2017;

- 12 915 500 рублей 02 копейки, что составляет 10% от стоимости платежа, вносятся в течение 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленные настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединения по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном пункте договора стороны прямо согласовали условие о применении к заявителю меры ответственности - начисление неустойки за нарушение отдельных этапов графика финансирования.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Петрострой" графика финансирования, ОАО "ОЭК" на основании пункта 5.3. договора N 195-0102-14/ТП произвело начисление ответчику 12 603 522 рубля 31 копейку неустойки по состоянию на 05.02.2019, направило в адрес ООО "Петрострой" претензию с требованием оплатить неустойку.

Оставление ООО "Петрострой" данной претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "ОЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично на сумму 3 409 639 рублей 99 копеек.

Сетевая организация решение суда первой инстанции не обжаловала.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае такая возможность предоставлена сторонам с учетом того, что технологическое присоединение должно осуществляться по индивидуальному проекту (абзац десятый пункта 15 Правил N 861).

Согласно пункту 5.3. спорного договора в случае нарушения срока исполнения обязательства, в том числе графика платежей, сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединения по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора N 195-0102-14/ТП и обстоятельствам дела.

В удовлетворении части исковых требований суд правомерно отказал, применив по заявлению ООО "Петрострой" нормы о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец не привел аргументов в обоснование заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В случае если ООО "Петрострой" полагает, что на стороне заявителя имеет место переплата по договору N 195-0102-14/ТП в связи с указываемыми им обстоятельствами, истец не лишен права на обращение в суд в целях защиты своих интересов с самостоятельным исковым заявлением с представлением надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-26191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова