Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-12876/20 по делу N А41-16988/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-16988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от МКП "ИКЖКХ": Копач А.В., по доверенности от 18.03.20,

от ООО "Строительные Технологии": Кузнецов А.С., по доверенности от 20.01.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-16988/20,

по заявлению МКП "ИКЖКХ" о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Строительные Технологии" (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 20.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года заявление МКП "ИКЖКХ" признано обоснованным. В отношении ООО "Строительные Технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боков Руслан Молтгеривич (ААУ "СЦЭАУ", ИНН 760210812214, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12997, адрес для направления корреспонденции: 150030, город Ярославль, а/я 33) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строительные Технологии" требование кредитора МКП "ИКЖКХ" в размере 1 499 905,03 рублей основного долга, 36 169,35 рублей неустойки, 28 361 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные Технологии" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель МПК "ИКЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора теплоснабжения от 30.10.2018 N 470.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу А41-34350/19 с МКП "ИКЖКХ" в пользу ООО "Строительные Технологии" взыскано 1 499 905,03 рублей основного долга, 36 169,35 рублей неустойки, 28 361 рублей судебных расходов.

Задолженность перед кредитором не погашена, вступившее в законную силу решение должником не исполнено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МКП "ИКЖКХ" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО "Строительные Технологии" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, МКП "ИКЖКХ" указало на то, что ООО "Строительные Технологии" имеет перед ним задолженность, факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление МКП "ИКЖКХ" обоснованным и ввел в отношении ООО "Строительные Технологии" процедуру наблюдения.

В материалы дела ААУ "СЦЭАУ" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Бокова Руслана Молтгеривича для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Боков Р.М. изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с размером вознаграждения временному управляющему 30 000 рублей.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Сама по себе подача должником заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.19 по делу N А41-34350/19, на котором основано требование кредитора, по новым обстоятельствам, не является основанием полагать, что выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения необоснованны.

На момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора, равно как и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должника, решение суда, на котором основано требование МКП "ИКЖКХ", не отменено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-16988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин