Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13992/20 по делу N А65-8660/2020

город Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-8660/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Ханеева А.Т. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г., принятое по делу N А65-8660/2020 (судья Мусин Ю.С.), по иску Ханеева Альмира Талгатовича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298), к Самарскому Евгению Анатольевичу (ИНН 165911713341) о взыскании убытков в размере 10 718 585 руб. 16 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Баязитова Руслана Марсовича,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Габидуллин И.Р., по доверенности от 06.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) с иском к Самарскому Евгению Анатольевичу о взыскании убытков в размере 10 718 585 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баязитов Руслан Марсович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г. в иске отказано; с Ханеева Альмира Талгатовича в доход федерального бюджета взыскано 70 593 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ханеев Альмир Талгатович подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с Самарского Е.А. в пользу ООО "МЭЛТ" убытков в размере 10 718 585 руб. 16 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им представлены доказательства недобросовестности и неразумности ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для ООО "МЭЛТ", вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика. Считает, что задолженность ООО Спектр" перед ООО "МЭЛТ" образовалась по вине ответчика, проявившего неразумность при выборе контрагента. Выводы суда первой инстанции о том, что имущественное положение ООО "Спектр" на дату заключения и дату исполнения договора поставки позволяло исполнить обязательства перед ООО "МЭЛТ", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик намеренно изменил условия поставки со 100 % предоплаты на максимально лояльные условия, и продолжал поставлять товар в отсутствие даже 30 % предоплаты. Суд первой инстанции при определении вины ответчика не дал оценки несвоевременному обращению директора в суд с иском о взыскании задолженности, когда ООО "Спектр" уже обладало признаками недействующего юридического лица. С октября 2016 г. по 23 ноября 2018 г. ответчик бездействовал во взыскании задолженности с ООО "Спектр", не предпринимал никаких мер в рамках исполнительного производства. Срок привлечения участника и руководителя ООО "Спектр" к субсидиарной ответственности истек. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что дебиторская задолженность ООО "Спектр" не отражена в бухгалтерском балансе ООО "МЭЛТ", задолженность может и отсутствовать. Выводы суда о недоказанности недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении им правом опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

До начала судебного заседания заявителем представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Габидуллин И.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением граждан Ханеева Альмира Талгатовича и Баязитова Руслана Марсовича 21.07.2014 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) с уставным капиталом, распределенным в равных долях по 50 % среди его учредителей.

Генеральным директором общества с 21.07.2014 года является Самарский Евгений Анатольевич (ответчик).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истцом указывалось, в период осуществления своих полномочий ответчик, действуя от имени ООО "МЭЛТ", заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1151690023297, ИНН 1658177626) договор поставки N 308 от 10.06.2015 г. В рамках указанного договора в период 11.06.2015 по 05.10.2015 г. ООО "МЭЛТ" поставило в адрес ООО "Спектр" оборудование и материалы, однако ООО "Спектр" выполнило свои обязательства не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-36316/2018 с ООО "Спектр" в пользу ООО "МЭЛТ" взыскано 10 135 593 руб. 49 коп. основного долга, 506 779 руб. 67 коп. неустойки и 76 212 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-36316/2018, в отношении ООО "Спектр" 07.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 130378/19/16005-ИП, в ходе которого присужденная сумма задолженности должником не была погашена.

7 февраля 2020 года на основании решения регистрирующего органа ООО "Спектр" исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого ранее вносилась записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, на основании постановления СПИ от 13.04.2020 г. исполнительное производство N 130378/19/16005-ИП в отношении ООО "Спектр" в пользу ООО "МЭЛТ" было прекращено.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, не проявил должной степени осмотрительности; заключил договор с лицом, заведомо не имеющим возможность исполнить его условия; в ходе исполнения договора изменил его условия, ухудшив положение общества; несвоевременно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; не предпринял должных мер по принудительному исполнению судебного решения; не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; а также не предпринял мер по воспрепятствованию исключения должника из ЕГРЮЛ, в результате чего, Обществу причинены убытки в размере 10 718 585 руб. 16 коп. (сумма непогашенной задолженности ООО "Спектр").

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Из бухгалтерской отчетности ООО "Спектр" за 2015-2017г.г. следует, что на дату заключения договора поставки N 308 от 10.06.2015 г. и в период действия договора имущественное положение ООО "Спектр" позволяло исполнить обязательства по договору поставки.

Так, по итогам 2015 года размер активов баланса ООО "Спектр" составлял 32 673 000 руб., по итогам 2016 года -11 944 000 руб., по итогам 2017 года - 11 926 000 руб. В 2018 и 2019 годах отчетность не сдавалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату заключения и исполнения договора поставки ООО "Спектр" являлось действующим хозяйствующим субъектом, финансовые показатели которого позволяли не прибегать к дополнительным мерам обеспечения исполнения обязательства (залог, поручительство и т.п.). Поскольку указанное общество выполняло подрядные работы на объектах энергетических сетей и поставка оборудования и материалов производилась непосредственно на строительные объекты, у ответчика отсутствовали какие-либо основания сомневаться в платежеспособности указанного контрагента.

Доводы истца о том, что ответчик противоправно бездействовал своевременному взысканию задолженности с должника, опровергаются материалами дела, подтверждающими действия ответчика по направлению в адрес должника писем, претензий, обращению в суд, направлению исполнительного листа в службу судебных приставов.

То обстоятельство, что задолженность ООО "Спектр" осталась не погашенной, само по себе не свидетельствует о бездействии со стороны ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчик совершил необходимые действия, которые в обычных условиях гражданского оборота являются достаточным для взыскания задолженности с должника.

Судом первой инстанции установлено также, что судебными приставами - исполнителями предпринимались предусмотренные законодательством меры по розыску имущества и имущественных прав ООО "Спектр", однако указанные меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.

Исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 5 Закона). Таким образом, ответчику не может быть вменено отсутствие результата исполнения судебного акта.

Установлено, что ответчик своевременно передал исполнительный лист в соответствующее подразделение службы судебных приставов. При этом, доказательств того, что ответчик препятствовал принудительному исполнителю судебного акта или не совершил какие- либо действия, направленные на получение от ООО "Спектр" денежных средств, которые, исходя из существа обязательства, он должен был совершить, истец суду не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и о том, что ответчиком не приняты необходимые меры по недопущению исключения ООО "Спектр" из ЕГРЮЛ, поскольку, как установлено, исключение должника из ЕГРЮЛ осуществлено на основании решения уполномоченного органа.

Данные действия регистрирующего органа оспариваются ООО "МЭЛТ" в арбитражном суде (дело N А65-17061/2020), что также подтверждает заинтересованность ответчика в восстановлении прав и законных интересов Общества и получении непогашенной задолженности.

В соответствии с пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец не представил суду доказательств, что в рамках указанных правоотношений ответчик противоправно бездействовал или совершал какие либо действия с целью причинить вред обществу или иным образом злоупотреблял своими правами.

Наличие убытков у Общества не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению на единоличный исполнительный орган, поскольку действия ответчика в данном случае не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г. по делу N А65-8660/2020 оставить без изменения, апелляционную Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

Взыскать с Ханеева Альмира Талгатовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский