Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13512/20 по делу N А55-14127/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-14127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Сузанская Е.В, доверенность 01 апреля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-14127/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 21" (ОГРН 1122130008021 ИНН 2130105424), город Чебоксары Чувашская республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ОГРН 1156313083684 ИНН 6318010178), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основной задолженности по соглашению N 1/2781 в размере 2 000 000 рублей, сумму неустойки по соглашению N 1/2781 в размере 100 400 руб. за период с 31 марта по 18 августа 2020 года, суммы неустойки, начисленную на сумму основной задолженности 2 000 000 руб. в размере установленной договорной неустойки из расчёта 0,02 % за каждый день просрочки с 19 августа 2020 года по день фактической оплаты долга (части долга), проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 4 900 000 руб. за период с 14 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 114 981,83 рублей.

Решением суда от 25.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части одновременного взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и процентов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтрест 21" на основании счета на оплату, выставленного ООО "Самарадормаш", N 2781 от 14.11.2019 г. оплатило 4 900 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, являющуюся предоплатой за асфальтобетонную установку КДМ - 209, что подтверждается платёжным поручением N 84 от 14.11.2019 г.

27.01.2020 г. между сторонами было заключено соглашение N 1/2781 (далее - Соглашение о расторжении).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении ответчик обязался в срок до 31.03.2020 г. возвратить истцу денежные средства в размере 4 900 000 руб., в том числе НДС 20 %, оплаченные истцом, перечисленных по платёжному поручению N 84 от 14.11.2019 г.

13.04.2020 г. в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1/2020 с требованием перечислить на расчётный счёт денежные средства в размере (рассчитанным на дату направления претензии): 4 900 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, оплаченные ООО "Стройтрест 21" и перечисленные по платежному поручению N 84 от 14.11.2019 г., 14 700 руб., пени за период с 31.03 по 14.04.2020 г., на сумму денежного обязательства в размере 4 900 000 руб., и 114 981,83 руб. проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты 14.11.2019 г. по дату 30.03.2020 г.

Указанная претензия была направлена ответчику заказным письмом, и 24.04.2020 г. получена ответчиком, однако ответа на неё не поступило.

20.04.2020 г. на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ответчиком платёжным поручением N 1508 от 17.04.2020 г., с указанием в наименовании платежа: "Возврат денежных средств по соглашению N 1/2781 от 27.01.2020 г.".

Как указывает истец, с учётом погашения долга в размере 1 000 000 руб., ответчик остаётся должником по возврату суммы задолженности в размере 3 900 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, а именно 18.06.2020 г. на расчётный счёт истца поступила часть суммы основной задолженности, в размере 900 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2851 от 17.06.2020 г., с наименование платежа "Возврат денежных средств по соглашению N 1/2781 от 27.01.2020 г.".

Затем 04.08.2020 г. на расчётный счёт истца также поступила часть суммы основной задолженности, в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3456 от 04.08.2020 г. с наименование платежа "Возврат денежных средств по соглашению N 1/2781 от 27.01.2020 г".

Согласно п. 3 соглашения N 1/2781 обязательства ответчика по оплате суммы долга считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт истца, соответственно датой погашения части задолженности в размере 900 0000 руб. считается дата зачислении денежных средств на расчётный счёт истца, что соответствует дате 18.06.2020 г., указанной в платёжном поручении.

В связи с вышеизложенным истцом был уменьшен размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки и процентов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие у ответчика задолженности по соглашению N 1/2781 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 000 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по соглашению N 1/2781 в размере 100 400 руб. за период с 31.03 по 18.08.2020 г., начисленную на сумму основной задолженности 2 000 000 руб. в размере установленной договорной неустойки из расчёта 0,02 % за каждый день просрочки с 19.08.2020 г. по день фактической оплаты долга (части долга), и проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 4 900 000 руб. за период с 14.11.2019 г. по 30.03.2020 г. в размере 114 981,83 рублей.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении ответчик обязался в срок до 31.03.2020 г. возвратить истцу денежные средства в размере 4 900 000 руб., в том числе НДС 20 %, оплаченные истцом, перечисленных по платёжному поручению N 84 от 14.11.2019 г.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, установленных п. 2 соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу пени в размере 0,02 % от суммы подлежащей возврату (оплате) за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец, согласно представленного расчета, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03 по 18.08.2020 г. в размере 100 400 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закона.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма пени на 18.08.2020 г. составляет 98 640 руб., который обоснованно признан судом ошибочным в расчете суммы задолженности за соответствующий период.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены постановлением Пленума ВС РФ N 7.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд правильно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки по соглашению N 1/2781 в размере 100400 руб. за период с 31.03 по 18.08.2020 г.

Согласно абз. 1 п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная на сумму основной задолженности 2 000 000 руб. в размере установленной договорной неустойки из расчёта 0,02 % за каждый день просрочки начиная с 19.08.2020 г. по день фактической оплаты долга (части долга).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата предоплаты, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 14.11.2019 г. по 30.03.2020 г. составляет 114 981,83 руб., данный расчет судом проверен и признан верным, а ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик считает, что сторонами в соглашении согласовано условие о начислении только неустойки, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ взыскать нельзя.

Права выбора между двумя этими санкциями у кредитора нет, а значит, истец имеет право требовать только договорную неустойку (согласно условиям соглашения N 1/2781 от 27.01.2020 г.), но не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд правильно посчитал данный довод ответчика необоснованным, поскольку соглашение N 1/2781 от 27.01.2020 г. не содержит условия об отсутствии у сторон взаимных требований после расторжения договора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно посчитал, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 г. по 30.03.2020 г. в сумме 114 981,83 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-14127/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева