Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-11113/20 по делу N А76-5031/2019

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-5031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-5031/2019.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго", истец) 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 86 058 руб. 26 коп., неустойки в размере 15 395 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-5031/2019, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 об исправлении опечатки, исковые требования АО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены, с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, Челябинская область за счет бюджета муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 058 руб.26 коп., неустойка в размере 15 395 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 00 коп.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что между сторонами письменный договор не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "Челябоблкоммунэнерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.09.2020 (вход. N 38139).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказывает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске.

Ответчик согласно выпискам из ЕГРН являлся собственником жилых помещений в г. Копейске, по адресу: ул. Борьбы 1-18, ул. Борьбы 1-20, ул. Брюсова2-15, ул. Брюсова 2-8, ул. Борьбы 1-13, ул. Кирова 9а-7, ул. Гастелло 25-49, и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 49-51).

В принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в г. Копейске, за период с 10.11.2017 по 31.12.2018 по адресу ул. Брюсова 2-15, с 01.01.2018 по 31.12.2018 по адресу ул. Борьбы 1-20, с 01.08.2018 по 31.12.2018 по адресу ул. Брюсова 2-8, с 01.01.2018 по 31.12.2018 по адресу ул. Борьбы 1-13, с 01.01.2018-31.12.2018 по адресу ул. Кирова 9а-7 с 01.01.2018 по 31.12.2018 по адресу ул. Борьбы 1-18 с 01.04.2018 по 30.11.2018 по адресу ул. Гастелло 25-49 поставлялась тепловая энергия и горячее водоснабжение, данный факт ответчиком не оспорен.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, между тем между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных указанными выше постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за вышеуказанный период времени ответчиком в арбитражный суд не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9-юр от 14.01.2019, с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д. 22-25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные обязанности также установлены в пункте 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, тепловой энергии в спорном периоде и отсутствие ее оплаты (часть 1 статья 65, часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно представленным в материалы дела выписками из ЕГРН, приложенным к расчету задолженности, информация о собственнике в ЕГРН отсутствует, доказательств передачи ответчиком спорных помещений по договорам социального найма в дело не представлено (т.1 л. д. 49-51, 60, 148-151, 157-161).

Представленный ответчиком договор социального найма жилого помещения N 6829 от 30.10.2016, заключенный в отношении квартиры N 7, дома 9 "А" по ул. Кирова, г. Копейска (т.1 л.д. 146-147) обоснованно не принят судом первой инстанции для целей перерасчета суммы задолженности, поскольку из материалов дела следует, что письмом Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 13.11.2018 N 25704-пс, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, д. 9 "А", признан аварийным на основании постановления Администрации Копейского городского округа N 2707-п от 16.10.2015. Гражданам квартиры N 7 предоставлено жилое благоустроенное помещение по решению суда, в связи с чем, в настоящее время в указанном жилом помещении никто не проживает.

Кроме того, согласно писем Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19.11.2018 N 26199-пс, N 26177-пс, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Брюсова, д. 2, признан аварийным на основании постановления Администрации Копейского городского округа N 1116-п от 07.05.2018 (т.1 л.д. 39, 52).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что спорные расходы собственник должен нести исключительно на основании платежных документов, которые истцом не направлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая возникла в силу закона.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по спорному ресурсу, истец представил в материалы дела расчеты задолженности, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 N 56/90 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Челябкоммунэнерго" потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.12.2017 N 64/67 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 N 56/90, постановление главы города Копейска Челябинской области от 02.11.2004 N 131 о нормативах потребления тепловой энергии для населения (т.1 л.д. 81-83).

Достоверность данных, отраженных в расчетах, ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную в спорных помещениях, либо иной объем полученной энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установил.

Доказательств поставки тепловой энергии для целей отопления в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсоединении в установленном порядке принадлежащих ему теплопотребляющих установок от сетей теплоснабжения истца, об изменении схемы теплоснабжения, либо совершения иных инициативных действий ответчиком в материалы дела также не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, иных доказательств по этому обстоятельству не представляет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, и рассчитанной от суммы основного долга законной неустойки.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил основания для удовлетворения исковых требований именно за счет бюджета муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно Положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, основными целями задачами последнего являются (пункты 11, 12) осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, защита интересов муниципального образования "Копейский городской округ" в сфере имущественных и земельных отношений. Для чего Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (пункт 13) осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования, заключает договоры, контракты, приобретает имущество в муниципальную собственность и другие.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела обоснованно произведено судом первой инстанции за счет средств бюджета муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-5031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева