Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-18569/20 по делу N А42-3492/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А42-3492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Караван Е.И. (доверенность от 06.09.2017)

от ответчика: Тюрина А.В. (доверенность от 29.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18569/2020) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу N А42-3492/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску ИП Говоркян Г.В. к ООО "ТД Интерторг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Геворкян Гранд Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ТД Интерторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 440 854,60 руб. на основании договора аренды недвижимого имущества N 25/03 от 05.05.2012, составляющих задолженность по оплате постоянной части арендной платы за общий период с сентября 2017 по апрель 2018 в размере 7 360 600 руб. и договорной неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в размере 80 254 руб. 60 коп. по состоянию на 20.04.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 06.05.2020 истец утончил требования и просил взыскать с ответчика 101 629 633 руб. 85 коп., в том числе 74 966 596 руб. 74 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с сентября 2017 года по март 2020 года, 1 318 870 руб. 55 коп. долга по переменной части арендной платы за период с июня 2018 года по март 2020 года включительно и 25 344 167 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.02.2020.

Решением от 29.05.2020 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) и арифметической ошибки от 29.05.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ТД Интерторг" в пользу ИП Геворкян Гранда Васильевича долг в размере 9 591 068 руб. 09 коп. и 107 677 руб. 47 коп. неустойки, всего 9 698 745 руб. 56 коп., а также 60 204 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО "ТД Интерторг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, договор аренды недвижимого имущества N 25/03 от 05.05.2012 является расторгнутым с 01.07.2018, в связи с чем оснований для начисления арендной платы с 01.07.2018 по март 2020 у истца не имелось. Кроме того, согласно акту обследования объекта недвижимости N01-2018 от 03.05.2018 здание было освобождено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05 мая 2012 года сторонами заключен договор N 125/03, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) объекты недвижимости: Объект N 1: нежилые помещения, расположенные на первом этаже (помещение N II (1-7, 7а-11, 11а, 12, 12а-14, 14а, 15, 15а, площадью 507,7 кв.м.) и подвале (помещение N I (I-II), площадью 504,7 кв.м.) здания магазина продовольственных товаров, этажность:2, подземная этажность:1, общей площадью 1520,2 кв.м, инв. N 865. лит. Б, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Фестивальная, дом 13а, условный номер 51-51-06/001/2006-149. Площадь Объекта N1: 1012,4 кв.м.; Объект N2: Здание магазина, этажность 1 (1-й этаж, подвал), обшей площадью 569 кв.м., инв. N 566, лит.А, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. 4 Ферсмана, дом 19А, кадастровый (или условный номер) 51:14:03 07 01:0002:566. Площадь Объекта N2: 569 кв.м.; Объект N 3: нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, номера помещений: I (1,1а, 2, 2а, 3- 12), III (1-33), здания, этажность: 2, общей площадью 2576,5кв.м., инв. N 163, лит.А, расположенного по адресу: Мурманская: область, г. Апатиты, ул. Жемчужная, дом 4а, кадастровый (или условный) номер 51:14:02:07:02:03:163. Площадь Объекта N 3: 1649,1 кв.м.; Объект N 4: Здание магазина N 37, этажность 1, общей площадью 1057,3 кв.м., инв. N 470, лит.А, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Строителей, дом 16, кадастровый номер 51:14:03 08 02:0001:470, площадь объекта N 4 - 1057,3 кв.м., которые далее по тексту именуются как Объект N 1, Объект N 2, Объект N 3, Объект N 4, а при совместном упоминании именуются - Объекты.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4. Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей, постоянной и переменной.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 08.06.2012 за номером 51-51-03/006/2012-260.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 17.08.2012 за номером 51:51:03/006/2012-790.

Поскольку ответчик не в полном объеме и с просрочкой внес арендную плату за период с сентября 2017 года по март 2020 года, в результате чего образовался долг в размере 76 285 467 руб. 29 коп., истец начислил неустойку в сумме 25 344 167 руб. 30 коп. по состоянию на 19.02.2020.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец на основании пункта 8.2 договора обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Для установления размера задолженности существенное значение имеет дата освобождения арендатором арендованного имущества и возврат его в порядке ст. 621 ГК РФ арендодателю.

Судебными актами по делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора N А56-56460/2018 и NА56-57538/2018, установлено, что договор аренды от 15.04.2013 N 15/201 на основании пункта 9.2 был продлен на прежних условиях на тот же срок.

Направление телеграмм от 22.03.2018 и 27.03.2018, на которые ссылается ответчик в жалобе, не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия договора, поскольку указанные телеграммы были направлены с нарушением срока, установленного в договоре, а также после получения письма арендодателя о намерении возобновить договор на новый срок. Продолжая пользоваться помещениями по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор также по своему умолчанию признал договор возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права не исключает различной правой оценки, установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

Между тем апелляционным судом не установлены обстоятельства, позволяющие иначе трактовать представленные в материалы дела доказательства, которые уже являлись предметом исследования судом по указанным делам.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Надлежащих доказательства возврата истцу переданных в аренду помещений ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанный документ в материалах дела отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт пользования помещением после 01.07.2018, акт возврата помещения арендодателю не представлен.

Документального подтверждения инициирования ответчиком процедуры передачи имущества истцу и уклонения истца от принятия имущества материалы дела также не содержат. В отсутствие надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения ответчиком не имеет юридического значения. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в том числе по переменной части арендной платы, у суда первой инстанции не имелось.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу N А42-3492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина