Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23965/21 по делу N А42-3492/2018

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А42-3492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Караван Е.И. - по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: Лебедева М.Е. - по доверенности от 03.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23965/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А42-3492/2018

по иску индивидуального предпринимателя Говоркян Гранда Васильевича (ОГРНИП: 304519034100809, ИНН: 519030038953);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 101 629 633 руб. 85 коп., в том числе 74 966 596 руб. 74 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с сентября 2017 по март 2020 года, 1 318 870 руб. 55 коп. долга по переменной части арендной платы за период с июня 2018 по март 2020 года включительно и 25 344 167 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.02.2020

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) и арифметической ошибки от 29.05.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 9 591 068 руб. 09 коп. основного долга и 107 677 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.20.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом принятых судом уточнений в сумме 250 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2021 заявление удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и неразумной, не соответствует расценкам за аналогичные юридические услуги в Северо-Западном регионе. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в связи со сменной конкурсного управляющего у ответчика не было возможности представить правовую позицию в суд первой инстанции. Также ответчик обращает внимание суда на то, что, что Общество находится в процедуре банкротства, хозяйственная деятельность не ведется, в связи с чем заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. и ее удовлетворение приведет к увеличению имеющейся задолженности Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, поскольку Предприниматель обратился с иском в суд в рамках настоящего дела еще 20.04.2018, то есть значительно ранее возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве А56-370/2020 (27.01.2020) и соответственно введения в отношении Общества процедуры банкротства - конкурсного производства (19.02.2020), повлекшей за собой частичное оставление требований Предпринимателя без рассмотрения, в данном конкретном случае следует признать, что решение по настоящему делу принято исключительно в пользу Предпринимателя, в связи с чем разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к обстоятельства настоящего дела не применимы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 по делу N А56-97308/2017 и ряде других.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.04.2018 N 07/18, акт об оказании услуг от 29.01.2021, а также платежные поручения от 28.01.2021 N 14 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.05.2018 N 68 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 18.08.2020 N 108 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 08.11.2018 N 143 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя, также подтверждены материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы в суде первой инстанции истцом были представлены прайс-листы юридических фирм по оказанию юридической помощи в Мурманской области, подтверждающие соответствие заявленных к взысканию судебных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что Общество находится в процедуре банкротства, а взыскание судебных расходов в заявленном размере приведет к увеличению задолженности Общества, не свидетельствует о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Предпринимателем в материалы дела сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в Мурманской области, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и объем оказанных Предпринимателю услуг в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.04.2018 N 07/18, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Предпринимателя применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек истца в размере 250 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг.

Фактически доводы апелляционных жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 07.06.2021 судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Предпринимателя о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-3492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров