Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-1085/20 по делу N А60-46245/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-46245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46245/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский" (ИНН 6686072092, ОГРН 1156658081601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергия" (ИНН 6685150421, ОГРН 1186658046431)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Кедровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2019 N 44/03-19 в сумме 1 006 211 руб. 25 коп., неустойки в сумме 166 237 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Лесозавод "Кедровский" - без удовлетворения.

Ответчик обратился 22.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года заявление ООО "Техэнергия" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим и достоверным доказательством несения судебных расходов. ООО "Техэнергия" и ИП Пронский И.А. при проведении расчетов в обязательном порядке должны были применять контрольно-кассовую технику, позволяющую изготовить фискальный документ в виде кассового чека. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в материалы дела ответчиком, не содержат обязательных реквизитов, установленных законодательством, которые позволяют идентифицировать плательщика, получателя и услугу, которая была оплачена. Договор поручения от 13.07.2019 N 485Т /19 с ИП Пронским И.А. и акт приемки оказанных услуг от 21.05.2020 не имеют связи с настоящим делом. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства трудовых отношений между ИП Пронский И.А. и Суслиной С.А. Размер заявленных судебных расходов является неразумным, объем оказанных услуг не соответствует условиям договора поручения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о несоответствии объема оказанных услуг положениям договора и законодательства, о том, что часть услуг дублируется, некоторые услуги охватываются одной услугой, что подтверждается действующим законодательством. Истец полагает, что сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей не соответствует требованию о соразмерности, а также ценам, установленным в регионе, на аналогичные юридические услуги.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменных возражениях на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с истца 177 000 руб. расходов, ответчик представил в их доказательство договор поручения от 13.07.2019 N 485Т_/19 с ИП Пронским И.А., справку от 21.05.2020, акт приемки оказанных услуг от 21.05.2020, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13.07.2019, 10.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 10.10.2019, 28.10.2019, 29.11.2019, 17.01.2020, 05.02.2020, 26.03.2020, 20.05.2020 на общую сумму 177 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва-возражения, по участию представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию представителя в заседании суда апелляционной инстанции, подготовке отзыва на кассационную жалобу, участию представителя в заседании суда кассационной инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг стоимостью 177 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано полностью, расходы ответчика на представителя подлежат отнесению на истца, как поигравшую сторону.

Довод заявителя жалобы о том, что факт трудовых нарушений между ИП Пронский И.А. и Суслиной С.А. не подтвержден допустимыми доказательствами, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в пункте 1.2 договора поручения от 13.07.2019 N 485Т/19 указано, что работы по договору будут выполняться сотрудниками предпринимателя, в том числе Суслиной С.А., Савиной Л.А., а также самим Пронским И.А. Все сотрудники указаны в доверенности на ведение дела от 13.07.2019, выданной ответчиком на их имя сроком на 3 года.

То есть подтверждается, что Суслина С.А., представляя интересы ответчика по настоящему делу, действовала именно по поручению ИП Пронского И.А. Фактическое наличие между ним и Суслиной С.А. трудовых отношения значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру с учетом Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" подтверждают факт принятия в кассу ИП Пронского И.А. наличных денежных средств в сумме 177 000 руб. и, таким образом, являются надлежащим доказательством оплаты расходов на оплату услуг представителя. Наличие в документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает.

Соблюдение или несоблюдение субъектами предпринимательской деятельности кассовой дисциплины значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов также не имеет.

В силу требований АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов, оплаты представительских услуг определенному лицу.

Соблюдение субъектами предпринимательской деятельности требований бухгалтерского и налогового учета входит в полномочия налогового органа, а не суда при разрешении им вопроса о распределении судебных расходов.

Истец доказал факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив полученные от исполнителя квитанции к приходному кассовому ордеру.

Истцом не представлено доказательств неотносимости произведенных оплат к услугам представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документальные сведения о том, что спорные платежные документы представлялись ответчиком в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по консультированию заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы жалобы о том, что сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов, изучение и анализ практик и арбитражных судов, отслеживание информации на сайте арбитражного суд по своей сути, не являются судебными (пункт 15 Постановления N 1).

Между тем, вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе указанные обстоятельства, в связи с чем заявленные ко взысканию представительские издержки снижены.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов также подлежат отклонению.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложность настоящего спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также сложившиеся цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Довод истца о том, что указанная сумма судебных расходов является завышенной, не принимается, поскольку доказательств несоразмерности указанной суммы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на сайты юридических компаний о стоимости их услуг не опровергают выводы суда, если учитывать, что в них указаны лишь минимальные цены на юридические услуги, в том числе по защите интересов клиента в арбитражных судах. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-46245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева