Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-4181/23 по делу N А45-22773/2022

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А45-22773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар-Жизнь" (N 07АП-4181/2023(2)) на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22773/2022 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесФорвард" (ИНН 4217082422) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ИНН 2203004364), г. Белокуриха, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" (с 13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Аватар-Жизнь", ИНН 0411133871), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, о прекращении любого незаконного использования товарного знака "Беловодье" N 367652.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федорова Я.Ю. - доверенность от 21.11.23

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - истец, ООО "Бизнес-Актив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Беловодье" (с 13.09.2022 ООО "Аватар-Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, о прекращении любого незаконного использования товарного знака "Беловодье" N 367652.

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, суд решил:

1. Прекратить любое незаконное использование ответчиком - ООО "Аватар-Жизнь" (ИНН 0411133871) товарного знака "Беловодье", принадлежащего истцу - ООО "Бизнес-Актив" (ИНН 2203004364) на основании свидетельства на товарный знак N 367652, в отношении товаров и услуг 43 и 44 класса МКТУ (и иных однородных товаров и услугах), в частности:

- прекратить использование на вывеске, при оказании деятельности по предоставлению мест для временного проживания, а также деятельности санаторно-курортных организаций;

- прекратить использование при рекламе в сети internet, в частности санатория "Беловодье" - центр лечебного голодания;

- прекратить использование путем указания на документах, бланках, счетах на оплату.

2. Взыскать с ООО "Аватар-Жизнь" (ИНН 0411133871) в пользу ООО "Бизнес-Актив" (ИНН 2203004364) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

3. Взыскать с ООО "Аватар-Жизнь" (ИНН 0411133871) в пользу ООО "Бизнес-Актив" (ИНН 2203004364) компенсацию в размере 300 000 рублей.

4. Взыскать с ООО "Аватар-Жизнь" (ИНН 0411133871) в пользу ООО "Бизнес-Актив" (ИНН 2203004364) денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней, после вступления судебного акта в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Определением 13.09.2023 судом произведена замена ООО "Бизнес-Актив" (ИНН 2203004364) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БизнесФорвард" (ИНН 4217082422), по требованиям о взыскании судебных расходов.

03.08.2023 ООО "Бизнесфорвард" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Аватар-Жизнь" в пользу ООО "БизнесФорвард" взысканы судебные расходы в размере 86 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аватар-Жизнь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание, что договор оказания юридических услуг между ООО "БизнесФорвард" и ООО "Бизнес-Актив" заключен 26.11.2021, при этом в п. 3.2. договора указано, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО "Аватар-Жизнь", в то время как ООО "Боловодье" сменило наименование только с 13.09.2022 на ООО "Аватар-Жизнь", соответственно на момент заключения договора от 26.11.2021 ни заявитель, ни истец не могли знать о том, каким будет наименование ответчика. ООО "БизнесФорвард" не оказывал услуги истцу в период до 11.11.2022. Стоимость оказанных услуг является завышенной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "БизнесФорвард" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления ООО "БизнесФорвард" дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Во исполнение требований суда ООО "БизнесФорвард" представлены дополнения к отзыву.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 между ООО "БизнесФорвард" (исполнитель) и ООО "Бизнес-Актив" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодие" о прекращении любою незаконного использования товарного знака "Беловодье" N 367652, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

* 3 000 (три тысячи) рублей - за подготовку претензии, организацию сбора необходимых документов, отправку претензии ответчику.

* 8 000 (восемь тысяч) рублей - за подготовку искового заявления в суд, организацию сбора необходимых документов, подачу искового заявления в арбитражный суд, отправку искового заявления ответчику;

* 2 000 (две тысячи) рублей за подготовку ходатайств/заявлений, подачу в арбитражный суд, отправку ответчику (за каждое ходатайство/заявление);

* 10 000 (десять тысяч) рублей - за непосредственное участие (за каждое судебное заседание) в Арбитражном суде;

* 7 000 (семь тысяч) рублей - за представление интересов Заказчика в арбитражном суде посредством участия в онлайн заседании (за каждое судебное заседание);

* 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (включая отправку апелляционной жалобы стороне и непосредственно в суд, а так же отправку отзыва стороне и непосредственно в суд);

* 6 000 (шесть тысяч) рублей за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (включая отправку кассационной жалобы стороне и непосредственно в суд, а так же отправку отзыва стороне и непосредственно в суд);

* 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за непосредственное участие (за каждое судебное заседание) в арбитражном апелляционном суде.

* 9 000 (девять тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном апелляционном суде посредством участия в онлайн заседании (за каждое судебное заседание).

Окончательная стоимость услуг по договору определяется по факту оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 86 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве обосновывающих заявленные требования документов ООО "БизнесФорвард" представлены: договор оказания юридических услуг от 26.11.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2023, договор уступки прав требования от 20.06.2023.

Принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, суд первой инстанции, исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, посчитал разумной и обоснованной заявленную сумму расходов в размере 86 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных издержек не является разумной и носит чрезмерный характер, отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Участие представителя общества в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции само по себе не лишает заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалоба о том, что договор оказания юридических услуг заключен позднее 26.11.2021, апелляционным судом не принимаются, поскольку фактическое несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела.

Согласно пояснениям ООО "БизнесФорвард", представленным в апелляционную инстанцию, в договоре оказания юридических услуг допущена опечатка, которая устранена, фактически договор заключен 26.10.2022. При этом 01.11.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому договор оказания юридических услуг применим к отношениям, возникшим до его заключения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22773/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар-Жизнь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аватар-Жизнь" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2023 N 1458.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина