Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-4898/20 по делу N А19-18151/2019

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А19-18151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскэнерготранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-18151/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989) к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (ОГРН 1033802461879, ИНН 3827016725) о взыскании 268 640 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - истец, ООО "Ост-Вест Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (далее - ответчик, АО "Иркутскэнерготранс") о взыскании 268 640 рублей - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт оказания услуг для ответчика, так справки АО "Спецавтохозяцство" не подтверждают, что отходы (шлак) был вынуты и погружены из действующего золошлакоотвала N 2 котельной Северного узла АО "Байкалэнерго", также как платежное поручение от 21.08.2017 N 636, счет на оплату от 30.08.2017 N 3 и письмо от 30.08.2017 не подтверждают факт привлечения истцом экскаватора Caterpillar.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суда, поскольку он произведен неверно, объем вывозимого шлака может быть измерен путем геодезических исполнительных съемок карты золоотвала, выполненных геодезической организацией до начала оказания услуг и после оказания услуг в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) AO "Иркутскэнерготранс" было размещено извещение N 31705409068 в форме открытого запроса предложений на оказание услуг по выемке, погрузке и перевозке золошлаковой смеси для нужд ответчика.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.08.2017 N 44/2017 по результатам проведённой процедуры закупки N 31705409068, ответчиком было принято решение заключить договор оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке ЗШС с единственным участником - ООО "Ост-Вест Трейдинг".

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика договор оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозки золошлаковой смеси от 01.09.2017 (далее - договор от 01.09.2017), подписанный со стороны истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.09.2017; описью вложения в почтовый конверт ценного письма N 664022664043084.

Вместе с тем, направленный истцом в адрес ответчика договор от 01.09.2017 не был подписан последним. Напротив, 07.09.2017 ответчик обратился в УФАС России с заявлением о включении в отношении истца сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением участника закупки от заключения договора.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28883/2017. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по указанному спору следует, что в ходе проведенной антимонопольным органом проверки не были достоверно установлены обстоятельства об умышленных действиях ООО "Ост-Вест Трейдинг", направленных на невыполнение обязательств участника закупки по подписанию контракта, антимонопольным органом также был удостоверен факт направления договора в адрес AO "Иркутскэнерготранс"; в связи с этим сделан вывод об отсутствии оснований для включения ООО "Ост-Вест Трейдинг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно проекту договора от 01.09.2017 исполнитель (ООО "Ост-Вест Трейдинг") должен был взять на себя обязательства по оказанию услуг по организации выемки, погрузки и перевозки золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала N 2 котельной Северного промузла, ориентировочно в объеме 40 000 м3 в 2017 году. 60 000 м3 в 2018 году, в сроки и объемах, установленных в отдельных заявках, составленных по форме приложений N 7, 8 и с соблюдением требований технического задания (приложение N 1), действующих норм и правил, а заказчик (AO "Иркутскэнерготранс") должен был взять на себя обязательства по созданию исполнителю необходимых условий для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, как указывает истец, ООО "Ост-Вест Трейдинг" как единственный участник закупки и её победитель, не дожидаясь подписания основного договора с AO "Иркутскэнерготранс", начиная с 21.08.2017 начал осуществлять вывоз золошлаковой смеси из чаши АО "Байкалэнерго" и выгрузку на полигоне МУП "Спецавтохозяйство", расположенный на 5 км. Александровского тракта.

Выемка, погрузка и перевозка золошлаковой смеси исполнителем осуществлялась в период с 21.08.2017 по 25.08.2017 четырьмя автомобилями: Фотон г/н Р714ВК138 (ранее г/н Р926РУ38); Хово г/н Р589ВК138; Камаз 6520 г/н Н933ХМ38; МАЗ 5516, г/н Т 215 СН 38, что подтверждается справкой АО "Спецавтохозяйство" исх. N 11-594/18 от 04.02.2019, так как последнее фактически осуществляло приёмку шлака и фиксировало на фото/видео камеру все транспортные средства, перевозившие шлак в тот момент времени, а также вес привезённого на полигон шлака.

Общий вес перевезённой ООО "Ост-Вест Трейдинг" за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 золошлаковой смеси составил 944,38 тонн, что также подтверждается справкой АО "Спецавтохозяйство" исх. N п-15/20 от 09.01.2020.

Как указывает истец, поскольку договор на оказание услуг ответчиком так и не был подписан, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по выемке, погрузке и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала N 2 котельной Северной промузла в размере 268 640 рублей (с учетом имевших место в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований по размеру).

В связи с изложенным 12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ответа на нее не направил, что явилось основанием для обращения ООО "Ост-Вест Трейдинг" в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оказанием истцом для ответчика услуг по вывозу отходов (шлака) с золошлакоотвала N 2 котельной Северной промузла в размере 268 640 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается справками АО "Спецавтохозяйство" от 04.02.2019 исх. N 11-594/18 и N п-15/20 от 09.01.2020, из которых также следует, что выемка, погрузка и перевозка золошлаковой смеси ООО "Ост-Вест Трейдинг" осуществлялась в период с 21.08.2017 по 25.08.2017 четырьмя автомобилями: Фотон г/н Р714ВК138 (ранее г/н Р926РУ38); Хово г/н Р589ВК138; Камаз 6520 г/н Н933ХМ38; МАЗ 5516, г/н Т 215 СН 38.

В подтверждение того факта, что самосвалы с указанными в справках АО "Спецавтохозяйство" от 04.02.2019 исх. N 11-594/18 и N п-15/20 от 09.01.2020 регистрационными номерами были в пользовании истца на праве аренды, последний представил в материалы дела соответствующие доказательства: договор аренды транспортных средств от 01.08.2017; акт приёма-передачи от 01.08.2017; паспорт транспортного средства 38 ОС 169420 на а/м Хово, г/н Р589ВК138; паспорт транспортного средства 38 НА 592357 на а/м Камаз, г/н Н933ХМ38; паспорт транспортного средства 38 ОС 169457 на а/м Фотон, г/н Р714ВК138; договор аренды транспортных средств от 01.08.2017; акт приёма-передачи от 01.08.2017; свидетельство о регистрации на а/м МАЗ, г/н Т215СН38.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Ост-Вест Трейдинг" привлекал экскаватор Caterpillar для осуществления выемки и погрузки шлака в указанные выше самосвалы, истец предоставил платёжное поручение N 636 от 21.08.2017; счёт на оплату N 3 от 30.08.2017; письмо от 30.08.2017.

Доводы ответчика о том, что справки АО "Спецавтохозяйство" не подтверждают, что отходы (шлак) был вынуты и погружены из действующего золошлакоотвала N 2 котельной Северного узла АО "Байкалэнерго", не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между ответчиком по делу и АО "Байкалэнерго" заключен договор от 27.07.2017 N 312-06/101-17 на оказание услуг по выемке, погрузке и перевозке золошлаковой смеси из чаши золошлакоотвала N2 котельной Северной промузла, по которому ответчик выступал исполнителем, истец по делу вступил в отношения с ответчиком как субподрядная организация, ответчиком были выданы истцу электронные ключи для заезда на полигон ТБО, о чем указывает также и сам ответчик (т. 2, л.д. 61-64, отзыв по делу N А19-14863/2020, приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

С учетом данных обстоятельств, а также того, что в самих справках указан заказчик услуг АО "Байкалэнерго", тогда как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг непосредственно АО "Байкалэнерго" или иному лицу, суд первой инстанции правильно сделал вывод о подтверждении истцом факта оказания услуг для ответчика.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 21.08.2017 N 636, счет на оплату от 30.08.2017 N 3 и письмо от 30.08.2017 не подтверждают факт привлечения истцом экскаватора Caterpillar, не принимаются судом как неопровергнутые соответствующими доказательствами, голословные, ответчик не представил доказательства того, что самосвалы истца загружались экскаватором ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом суда, считает, что объем вывозимого шлака может быть измерен путем геодезических исполнительных съемок карты золоотвала, выполненных геодезической организацией до начала оказания услуг и после оказания услуг в полном объеме.

Данные доводы судом оцениваются критически, поскольку ответчик свой расчет суду не представил, тогда как суд первой инстанции принял расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2017, который был направлен истцом в адрес ответчика согласно протоколу подведения итогов от 18.08.2017 N 44/2017 по результатам проведённой процедуры закупки N 31705409068.

Согласно указанному пункту 2.1 договора от 01.09.2017 цена за комплекс услуг за 1м3 золошлаковой смеси составляет 195 рублей; из условий договора с учетом извещения о проведении открытого запроса предложений от 01.09.2017 следует, что цена комплекса услуг указана без учета НДС, с учетом НДС 18% цена за комплекс услуг за 1м3 золошлаковой смеси составляет 230 руб.

Общий объем перевезенной золошлаковой смеси истцом определен в соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 01.09.2017 - ориентировочный объем для ежесуточного контроля путем определения степени загрузки кузова самосвала, умноженной на объем кузова, количество рейсов и сложенный по всем единицам самосвалов.

Для определения перевезенного объема золошлаковой смеси учтен объем грузовой платформы (кузова) (указанные данные получены истцом из сети интернет).

При наличии количества рейсов, установленных из справки АО "Спецавтохозяйство" исх. N п-15/20 от 09.01.2020, а также при наличии информации об объеме грузовых платформ (кузовов) каждого автомобиля, истцом вычислен как отдельный объем перевезенной золошлаковой смеси каждым транспортным средством, так и общий объем перевезенной золошлаковой смеси всеми автомобилями истца, который составил 1 168 м3.

Таким образом, истцом получен расчет стоимости оказанных услуг в размере 268 640 рулей (230 руб.*1168м3), который правомерно принят судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-18151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора