Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-8287/20 по делу N А12-15320/2020

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-15320/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение", г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-15320/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1103444006258, ИНН 3444181026),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение", г. Волгоград, (ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479),

о взыскании 195723 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" о взыскании 195723 руб. 80 коп., в том числе в размере 159073 руб. 80 коп. задолженности по договору от 4 мая 2016 года N 84 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 1А, по договору от 13 июля 2016 года N 125 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 49, по договору от 3 августа 2016 года N 120 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Флотилии, 1, по договору от 18 августа 2016 года N 157 на разработку проектной документации на перенос тепловой сети на объекте по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 21, по договору от 19 сентября 2019 года N 187 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 1, по договору от 24 октября 2016 года N 223 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 21, по договору от 24 октября 2016 года N 224 на реконструкцию транзитной тепловой сети в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Флотилии, 21, по договору от 2 декабря 2016 года N 207 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 8, по договору от 30 марта 2018 года N 58 на диагностику неисправностей узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, по договору от 14 июня 2018 года N 126 на оказание услуг по организации поверки приборов и узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, ул. Академика Богомольца, 8, по договору от 27 ноября 2018 года N 303 на разовое техническое обслуживание УУТЭ в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, 8, ул. Николая Отрады, 1А, по договору от 17 января 2019 года N 17 на оказание услуг по диагностике неисправностей узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, по договору от 19 февраля 2019 года N 39 на разовое техническое обслуживание УУТЭ и монтаж расходомеров в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, по договору от 6 июня 2019 года N 106 на оказание услуг по организации поверки приборов и узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, Набережная Волжской Флотилии, 23, по договору от 23 августа 2019 года N 174 на оказание услуг по организации поверки приборов и узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 8, 36650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 14 августа 2017 года по 24 июня 2020 года, а также в возмещение судебных расходов 17125 руб., в том числе 7125 руб. по уплате государственной пошлины, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-15320/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 195723 руб. 80 коп., в том числе 159073 руб. 80 коп. задолженности по договору от 4 мая 2016 года N 84 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 1А, по договору от 13 июля 2016 года N 125 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 49, по договору от 3 августа 2016 года N 120 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Флотилии, 1, по договору от 18 августа 2016 года N 157 на разработку проектной документации на перенос тепловой сети на объекте по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 21, по договору от 19 сентября 2019 года N 187 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 1, по договору от 24 октября 2016 года N 223 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 21, по договору от 24 октября 2016 года N 224 на реконструкцию транзитной тепловой сети в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Флотилии, 21, по договору от 2 декабря 2016 года N 207 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 8, по договору от 30 марта 2018 года N 58 на диагностику неисправностей узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, по договору от 14 июня 2018 года N 126 на оказание услуг по организации поверки приборов и узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, ул. Академика Богомольца, 8, по договору от 27 ноября 2018 года N 303 на разовое техническое обслуживание УУТЭ в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, 8, ул. Николая Отрады, 1А, по договору от 17 января 2019 года N 17 на оказание услуг по диагностике неисправностей узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, по договору от 19 февраля 2019 года N 39 на разовое техническое обслуживание УУТЭ и монтаж расходомеров в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, по договору от 6 июня 2019 года N 106 на оказание услуг по организации поверки приборов и узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, Набережная Волжской Флотилии, 23, по договору от 23 августа 2019 года N 174 на оказание услуг по организации поверки приборов и узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 8, 36650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 14 августа 2017 года по 24 июня 2020 года, а также в возмещение судебных расходов 11872 руб., в том числе 6872 руб. по уплате государственной пошлины, 5000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" из федерального бюджета возвращено 253 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 16 сентября 2020 года по делу N А12-15320/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (заказчик) заключили договор от 4 мая 2016 года N 84 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 1А, договор от 13 июля 2016 года N 125 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 49, договор от 3 августа 2016 года N 120 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Флотилии, 1, договор от 19 сентября 2019 года N 187 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 1, договор от 24 октября 2016 года N 223 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 21, договор от 2 декабря 2016 года N 207 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 8, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить монтажные работы по установке измерительных комплексов узлов учета тепловой энергии в вышеназванных многоквартирных домах.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ определен в разделах 2 договоров, стоимость работ и порядок расчетов - в разделах 3, обязанности сторон - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, гарантии - в разделах 6, форс-мажор - в разделах 7, прочие условия - в разделах 8, конфиденциальность - в разделах 9, порядок разрешения споров - в разделах 10, сроки действия договоров - в разделах 11, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделах 12 заключенных договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (заказчик) заключили договор от 18 августа 2016 года N 157 на разработку проектной документации на перенос тепловой сети на объекте по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации на перенос тепловой сети на объекте по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 21.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (заказчик) заключили договор от 24 октября 2016 года N 224 на реконструкцию транзитной тепловой сети в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Флотилии, 21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить реконструкцию транзитной тепловой сети в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Флотилии, 21.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров, стоимость работ и порядок расчетов - в разделах 3, ответственность сторон договора - в разделах 4, форс-мажор - в разделах 5, порядок разрешения разногласий и споров сторон - в разделах 6, прочие условия - в разделах 7, срок действия договора, расторжение договора - в разделах 8, реквизиты и подписи сторон - в разделах 9 заключенных договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (заказчик) заключили договор от 30 марта 2018 года N 58 на диагностику неисправностей узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по диагностике неисправностей узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б.

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора, обязательства заказчика - в разделе 3, обязательства исполнителя - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 7 заключенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (заказчик) заключили договор от 14 июня 2018 года N 126 на оказание услуг по организации поверки приборов и узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, ул. Академика Богомольца, 8, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по организации поверки приборов и узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, ул. Академика Богомольца, 8.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, права сторон - в разделе 3, оплата услуг и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 7 заключенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (заказчик) заключили договор от 27 ноября 2018 года N 303 на разовое техническое обслуживание УУТЭ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить разовое техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, 8, ул. Николая Отрады, 1А.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, ответственность сторон договора - в разделе 3, форс-мажор - в разделе 4, порядок разрешения разногласий и споров сторон - в разделе 5, юридические адреса сторон - в разделе 6 заключенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (заказчик) заключили договор от 17 января 2019 года N 17 на оказание услуг по диагностике неисправностей узла учета тепловой энергии, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по диагностике неисправностей узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б.

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора, обязательства заказчика - в разделе 3, обязательства исполнителя - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 7 заключенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (заказчик) заключили договор от 19 февраля 2019 года N 39 на разовое техническое обслуживание УУТЭ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить разовое техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и монтаж расходомеров в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договор от 4 мая 2016 года N 84 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 1А, договор от 13 июля 2016 года N 125 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 49, договор от 3 августа 2016 года N 120 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Флотилии, 1, договор от 19 сентября 2019 года N 187 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 1, договор от 24 октября 2016 года N 223 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 21, договор от 2 декабря 2016 года N 207 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 8, договор от 24 октября 2016 года N 224 на реконструкцию транзитной тепловой сети в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Флотилии, 21, являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Заключенный сторонами договор от 18 августа 2016 года N 157 на разработку проектной документации на перенос тепловой сети на объекте по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, 21, является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заключенные сторонами договор от 30 марта 2018 года N 58 на диагностику неисправностей узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, договор от 14 июня 2018 года N 126 на оказание услуг по организации поверки приборов и узлов учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, ул. Академика Богомольца, 8, договор от 27 ноября 2018 года N 303 на разовое техническое обслуживание УУТЭ в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, 8, ул. Николая Отрады, 1А, договор от 17 января 2019 года N 17 на оказание услуг по диагностике неисправностей узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, договор от 19 февраля 2019 года N 39 на разовое техническое обслуживание УУТЭ и монтаж расходомеров в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Колумба, 1Б, являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг) по заключенным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 А12-23839/2019 Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Истец исполнил свои обязательства по вышеперечисленным договорам в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2121164 руб. 80 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний со стороны заказчика и скрепленными печатями организаций.

Ответчик не оспаривает, что работы (услуги) выполнены качественно, в срок, в предусмотренных договорами объемах, не заявил о фальсификации вышеназванных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заказчик частично исполнил свои договорные обязательства, оплатив выполненные истцом работы (услуги) на общую сумму 1962091 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 159073 руб. 80 копеек. Расчет истца ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (услуг) истцом в ином объеме или стоимости либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг (работ) другим лицом, так и доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 159073 руб. 80 коп. задолженности по вышеназванным договорам.

Истец также просил взыскать с ответчика 36650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 14 августа 2017 года по 24 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен арбитражным судом первой инстанции, правомерно признан верным и обоснованным. Ответчик не представил контррасчет.

Апеллянт также не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете истца, не представил контррасчет.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении иска ответчик не представил отзыв на иск, в том числе, не заявил о пропуске срока исковой давности, т. е. занимал пассивную процессуальную позицию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчик вправе заявить арбитражному апелляционному суду о пропуске истцом срока исковой давности в единственном случае (даже, если в заседании арбитражного суда первой инстанции он не сделал такое заявление (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации): при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное им впервые при подаче апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-15320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина