Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19296/23 по делу N А55-32838/2022

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А55-32838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу N А55-32838/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4" об отмене решения,

третьи лица: 1. Министерство имущественных отношений Самарской области 2. Министерство здравоохранения Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Вахтин А.А. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Нестерова С.В. по доверенности от 19.12.2023,

- Министерства здравоохранения Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4", в котором просит признать незаконным и отменить решение ГБУЗ СО "ТГБ N 4" от 12.10.2022 N 2209/07 об отказе в заключении договора аренды с ООО "Спутник" на размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13 кв. м., в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО "ТГБ N 4", расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Механизаторов, 37, на новый срок;

обязать ГБУЗ СО "ТГБ N 4" без проведения торгов заключить договор аренды с ООО "Спутник" на размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13 кв. м., в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО "ТГБ N 4", расположенном по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Механизаторов, 37 сроком на три года на прежних условиях (в редакции Договора от 09 11 2006 N 8269/к/з) с размером арендной платы, определенной оценщиком на момент истечения срока Договора от 09.11.2006 N 8269/к/з в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом редакции договора аренды, принятого определением от 04.04.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя апелляционной жалобы и Министерства имущественных отношений Самарской области, иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области просил отказать в удовлетворении жалобы, отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.11.2006 между мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" был заключен договор N 8269/к/з пользования частью, конструктивным элементом сооружения, являющегося собственностью городского округа Тольятти, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, 37 (здание государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница N 4").

В соответствии с п. 1.6 Устава ГБУЗ СО "ТГБ N 4", утвержденного приказом министерства здравоохранения Самарской области от 17.12.2012 N 661 и приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 21.12.2012 N 3574 учредителем и собственником имущества ГБУЗ СО "ТГБ N 4" является Самарская область, функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют министерство здравоохранения Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области Также в соответствии с положениями Устава имущество, являющееся собственностью Самарской области, закреплено за ГБУЗ СО "ТГБ N 4" на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 8518 к договору от 09.11.2006 N8269/к/з изменено название договора на "аренду недвижимого имущества".

Согласно п. 1.2.1 Договора от 09.11.2006 N 8269/к/з площадь арендуемой части технического этажа в здании больницы по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, 37, составляет 13 кв. м.

Оплата со стороны ООО "Спутник" в рамках указанного договора от 09.11.2006 N 8269/к/з производилась регулярно и без задержек, стоимость договора была установлена согласно рыночной оценке в рамках действующего законодательства.

12.05.2021 ГБУЗ СО "ТГБ N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Спутник" об обязании освободить занимаемую по договору N 8269/к/з от 09.11.2006 площадь и произвести демонтаж оборудования, расположенного по адресу Самарская область, город Тольятти, ул. Механизаторов, 37.

19.08.2021 Арбитражным судом Самарской области за N А55-13215/2021 было принято решение об удовлетворении требований ГБУЗ СО "ТГБ N4" и обязании ООО "Спутник" освободить занимаемую по договору N 8269/к/з от 09.11.2006 площадь и произвести демонтаж оборудования, которое оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021.

В свою очередь ООО "Спутник" письмом от 08.062022 N 24-08/06 обратилось в ГБУЗ СО "ТГБ N4" с заявлением о заключении договора на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом,

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды

По мнению истца, учитывая то, что договор N 8269/к/з от 09.11.2006 прекратил свое действие, ООО "Спутник" обратилось к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий арендованное имущество на протяжении длительного времени, и, следовательно, ООО "Спутник" вправе требовать предоставления в аренду помещения на новый срок.

Ответа на указанное заявление в адрес ООО "Спутник" не поступило, в связи с чем, ООО "Спутник" вынуждено было повторно обратиться письмом от 07.09.2022 N 33-07/09 к ГБУЗ СО "ТГБ N 4" с заявлением о направлении договора аренды на размещение ООО "Спутник" оборудования связи на части технического этажа, площадью 13 кв.м в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО "ТГБ N 4", расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Механизаторов, 37 на новый срок на прежних условиях, с учетом требований, указанных в п. 1,2 ч 9 ст 17.1 Закона о защите конкуренции.

На повторное заявление ООО "Спутник" (от 07.09.2022 N 33-07/09) со стороны ГБУЗ СО "ТГБ N 4" поступил ответ от 12.10.2022 N 2209/07, согласно которому, по мнению ГБУЗ СО "ТГБ N 4", ввиду того, что ООО "Спутник" услуги связи не оказывает, не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, заключение договора аренды на заявленных условиях, без проведения торгов является недопустимым.

Истец, считая отказ в заключении договора аренды на новый срок, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Истец, обязывая ответчика заключить договор аренды, мотивирует требования положением пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

ГБУЗ СО "ТГБ N 4" в 2021 году обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Спутник" о расторжении договоров аренды и обязании освободить занимаемые помещения. Арбитражный суд Самарской области решением от 19.08.2021 по делу N А55-13215/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, обязал ООО "Спутник" освободить занимаемые по договорам аренды от 09.11.2006 N 8269/к/з, от 10.01.2007 N 8320/к/з площади и произвести демонтаж оборудования; в остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Суды при рассмотрении дела N А55-13215/2021, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договоров аренды от 09.11.2006 и от 10.01.2007 ни одна из сторон не заявила об их расторжении и арендатор - ООО "Спутник" продолжил использование спорных помещений для размещения оборудования без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договоров аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, ГБУЗ СО "ТГБ N 4" направило ООО "Спутник" уведомления о прекращении договоров аренды; поскольку договоры аренды нежилых помещений прекратили свое действие в связи с односторонним отказом ГБУЗ СО "ТГБ N 4" от договоров, у ООО "Спутник" не имеется предусмотренных законом оснований занимать указанные помещения, поэтому оно должно освободить помещения от размещенного в них оборудования.

Учитывая, что договоры аренды возобновились на неопределённый срок, ГБУЗ СО "ТГБ N 4" направило ООО "Спутник" уведомления о прекращении договоров аренды 01.03.2021, ООО "Спутник" обязано было письменно уведомить ГБУЗ СО "ТГБ N 4" о желании заключить договоры на новый срок по основаниям пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до даты прекращения действия договоров (учитывая нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Однако, как указало третье лицо, ООО "Спутник" обратилось в ГБУЗ СО "ТГБ N 4" о желании заключить договоры на новый срок в нарушение указанного порядка, только 08.06.2022.

То обстоятельство, что ранее договоры аренды были заключены с истцом в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя обязанности заключить договоры на новый срок в порядке части 9 указанной статьи.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с чем суд первой инстанции принял во внимание доводы третьего лица со ссылкой на то, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком с 01.04.2021, наличием судебного акта об обязании освободить нежилые помещения, отсутствуют основания для применения пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 N 642 утвержден Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, которым установлен определённый алгоритм, список документов, необходимых для получения согласия собственника имущества на распоряжение таким имуществом.

В частности, для получения согласия министерства на распоряжение недвижимым имуществом необходимо предоставить обращение учреждения, согласие отраслевого органа исполнительной власти (в данном случае -министерства здравоохранения Самарской области), заключение об экспертной оценки последствий заключения такого договора, выданное в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование.

При этом у министерства отсутствует обязанность по согласованию распоряжения указанным имуществом, так как в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе министерство действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) и не обязано давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки.

Кроме того, как указало третье лицо, если министерство, действующее от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответило на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что в даче согласия отказано (указанная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным (пункт 38 Постановления N 49).

В силу статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применены судом первой инстанции верно.

Из содержания частей 9, 10 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в определенных законом случаях. Между тем ООО "Спутник" арендатором части технического этажа не является, отношения прекращены, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу N А55-32838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова