Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-9317/20 по делу N А03-2736/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-6086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А03-2736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (07АП-9317/2020) на определение от 28 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-2736/2020 (судья Лихторович С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН2225188370,ОГРН 1182225000033, г. Барнаул Алтайского края)

к индивидуальному предпринимателю Дворских Ирине Анатольевне (ИНН 225602519802, ОГРН 316222500051261, п. Поперечное Каменского района Алтайского края),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2222872888, ОГРН 1182225042889),

о взыскании 24 375 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки N 1958 от 01.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петелина Е.В. по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворских Ирине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Дворских И.А.) о взыскании 24 375,11 руб. основного долга по договору поставки N 1958 от 01.04.2019 (право требования передано по договору уступки от 17.02.2020), а также о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - третье лицо, ООО "Вега").

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик обратился с ходатайством о взыскании 20 144,97 руб. судебных расходов, которые ответчик понес при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от иска; производство по делу прекращено. С ООО "Альянс" в пользу предпринимателя Дворских Ирины Анатольевны взысканы судебные издержки в сумме 19 714,97 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Альянс" 19 714,97 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении заявления предпринимателя Дворских И.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен договор оказания услуг, акт об оказании услуг, подтверждающий фактическое оказание услуг адвокатом на сумму 7 500 руб. и их объем. Определить реальную стоимость оказанных юридических услуг не представляется возможным. Суд не установил объем услуг, оказанных каждым из адвокатов, не дал оценку целесообразности и необходимости оказания услуг по составлению тех или иных документов. Сумма судебных расходов на ксерокопирование документов в размере 515 руб. не подтверждена допустимыми доказательствами. Транспортные расходы, заявленные к возмещению ответчиком, также надлежащими доказательствами не подтверждены. Не представлены путевые листы, акты списания топлива, иные допустимые доказательства. Отсутствие прямого автобусного либо железнодорожного сообщения между с. Поперечное и г. Барнаул, по мнению истца, не может являться основанием для возмещения ответчику расходов на бензин. В материалах дела отсутствует расчет размера транспортных расходов ответчика. При этом, считает, что у ответчика отсутствовала объективная необходимость явки в Арбитражный суд Алтайского края для личного участия в судебных заседаниях. Предприниматель Дворских И.А. имела возможность принять участие в судебных заседаниях с использованием системы проведения онлайн-заседаний, что полностью исключило бы несение ею транспортных расходов. Кроме того, считает, что именно действия ответчика привели к инициированию, а в последующем и к затягиванию судебного процесса, что является основанием для отнесения на ответчика всех судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Заявляя о взыскании судебных расходов, предприниматель Дворских И.А. указала, что для ведения дела воспользовалась услугами двух адвокатов.

С адвокатом Куликом Николаем Александровичем (адвокат) предприниматель Дворских И.А. (клиент) заключила соглашение от 24.03.2020, по условиям которого адвокат обязался оказать клиенту юридические услуги по иску ООО "Альянс" к предпринимателю Дворских И.А. о взыскании долга за поставленный товар, а именно подготовить отзыв на исковое заявление. Стоимость услуг определена в размере 3 000 руб.

Стоимость услуг второго адвоката Кадничанского С.И. составили 7 500 руб. Согласно квитанции, адвокат подготовил ходатайства, расчет, заявление на возмещение издержек.

Для получения помощи адвокатов, а также для участия в судебных заседаниях предприниматель Дворских И.А. осуществляла поездки на транспортном средстве марки Газ-3110, регистрационный номер О 184 УТ 22, в связи с чем понесла расходы на топливо в размере 9 099,97 руб.

Кроме того, предприниматель Дворских И.А. понесла расходы в размере 515 руб. (435 руб. и 80 руб.) на копирование документов для представления в дело, подтверждающих оплату задолженности.

Оценив представленные ответчиком доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем работы, фактически проведенной по делу адвокатами, фактически понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на копирование документов, суд первой инстанции счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 19 714,97 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания стоимости судебных расходов, связанных с услугами по консультированию суд отказал, поскольку данные услуги не входят в состав судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела в суде.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены: соглашение от 24.03.2020, акт выполненных работ от 24.03.2020, копии кассовых чеков, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых имеются печати адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что адвокаты составили отзыв от 27.03.2020, ходатайство о назначении экспертизы от 06.06.2020, подготовили документы по экспертному учреждению, составили ходатайство с пояснениями от 18.06.2020.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема совершенных юридических услуг, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 10 100 руб. суд апелляционной инстанции считает разумными.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату услуг представителей в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что сумма судебных расходов на ксерокопирование документов в размере 515 руб. не подтверждена допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование несения расходов на ксерокопирование документов ответчиком представлены копии кассовых чеков ИП Красникова Л.А.

То обстоятельство, что в квитанциях указано "оформление документов" и отсутствует указание на объем выполненных работ, сами по себе не опровергают факт несения указанных расходов.

Доказательств того, что расходы в заявленном размере завышены и не соответствуют ценам на услуги по ксерокопированию в соответствующем регионе, истцом не представлено.

Необходимость изготовления копий документов для представления в материалы дела признана судом обоснованной, представленные копии являются относимыми доказательствами по делу, в связи с чем данные расходы являются обоснованными и правомерно отнесены на истца.

Доводы апеллянта в части взыскания транспортных расходов, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Транспортные расходы в сумме 9 099,97 руб., подтверждаются представленными в материалы дела копиями кассовых чеков АЗС ОЛТИ, ООО "Октан-Сервис", справкой ОАО "Каменское ПАТП", в которой указано, что расстояние от с. Поперечное до автовокзала г. Барнаула - 260 км. Прямых рейсов от с. Поперечное до автовокзала г. Барнаула нет.

Явно чрезмерными транспортные расходы, заявленные ответчиком ко взысканию не являются. Доказательств обратного истцом не представлено.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Между тем, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должно воспользоваться участвующее в деле лицо. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно самим лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие в судебном заседании.

Отклоняя довод истца об отсутствие у ответчика необходимости личного участия в судебных заседаниях и возможности принять участие с использованием системы проведения онлайн-заседаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор формы участия принадлежит участнику процесса, непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Желание лица, участвующего в деле, принимать участие непосредственно в судебном заседании, нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом.

Также отклоняются доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельств, установленных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует. Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушения ответчиком определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления доказательств не допущено, иное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2736/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев