Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-6168/20 по делу N А51-9537/2020

г. Владивосток

22 октября 2020 г.

Дело N А51-9537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-6168/2020

на решение от 20.08.2020

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-9537/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича (ИНН 253605931329, ОГРНИП 308253610000020)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

о признании незаконным решения от 01.04.2020 N 3/202701311304 об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства NISSAN DIESEL рама N CG53CW20050,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича: Бондаренко Е.В. по доверенности от 07.05.2020 сроком действия на 3 года;

от УМВД РФ по Приморскому краю: Пустовит И.С. по доверенности от 20.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1766),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ралдугин Сергей Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ралдугин С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - регистрационный орган, управление, УМВД) о признании незаконным решения от 01.04.2020 N 3/202701311304 об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства NISSAN DIESEL рама N CG53CW20050; о возложении обязанности на МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю (отделение N 1) возобновить регистрационный учет транспортного средства NISSAN DIESEL рама N CG53CW20050.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Ралдугин С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, от 12.05.2011 N 7-П. Полагает, что судом не был учтен пунктом 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N283). Одновременно апеллянт ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, с целью определить соответствует ли транспортное средство NISSAN DIESEL основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель управления на доводы апелляционной жалобы, а также по заявленному ходатайству возразил.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом обоснованности разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, а также в отсутствие необходимости приведения указанной экспертизы с учетом заявленных предмета и основания требований, раскрытых позиций и доводов сторон, подтверждаемых представленными материалами дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.05.2012 предпринимателем Ралдугиным С.В. по договору купли-продажи транспортного средства (продавец - Худой Г.А.) приобретен автомобиль марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, номер двигателя RG8201118, номер кузова отсутствует, номер шасси CG53CW20050, паспорт ТС серии 25 НВ N 347240, выданный 15.03.2011 МОГТО и РАС ГИБДД N1 УВД по Приморскому краю.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей регистрационного номера А 973 НМ 125 RUS.

В марте 2016 года в результате проверки регистрационных действий установлено, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТСТБ) 25 АА 0077533, выданное МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на автомобиль марки "Nissan Diesel", регистрационный знак Е 528 BP 125, собственник Лимонов СВ. оформлено по подложному заключению от 05.03.2011 N 2978/25-11 о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств: замена рамы GW620GNT10660 и кузова грузовой седельный тягач с кабиной б/н транспортного средства марки "Nissan 016861"" 1987 года выпуска, на раму CG53CW20050 и кузов бортовой с крановой установкой UNIC UR500 с кабиной б/н транспортного средства марки "Nissan Diesel", 1998 года выпуска, а также замена двигателя RF10154427 на двигатель RG8201118, выданному на бланке ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".

При этом установлено, что ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" соответствующего заключения не выдавало и не имело полномочий на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В этой связи, действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию названного автомобиля, признаны незаконными, аннулирована регистрация транспортного средства.

ИП Ралдугин СВ., ссылаясь на то, что спорное транспортное средство после внесения в его конструкцию изменений эксплуатировалось по назначению, в отношении транспортного средства проведен технический осмотр, получена диагностическая карта, что свидетельствует о его безопасности, и, полагая возможным восстановить государственную регистрацию транспортного средства, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-625/2017, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Законность и обоснованность принятого решения подтверждена вышестоящими инстанциями.

ИП Ралдугин С.В. повторно обратился в адрес начальника МОРАС ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю с заявлением о возобновлении регистрационного учета транспортного средства модели NISSAN DIESEL 1987 года выпуска шасси N CG53CW20050 номер двигателя RG8201118, полагая, что основанием для возобновления регистрационного учета транспортного средства является его соответствие основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ, а именно: диагностическая карта технического осмотра и договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий законность приобретения транспортного средства. В приложении к заявлению предприниматель представил копию паспорта собственника ТС, копию диагностической карты от 11.01.2020 и чек об уплате госпошлины.

В ответ на заявление УМВД письмом от 01.04.2020 N 3/202701311304 со ссылками на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Закон N283-ФЗ, Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N170-ФЗ) сообщило, что диагностическая карта выдается на транспортное средство при наличии регистрационных документов либо паспорта транспортного средства, которые применительно к данному случаю признаны недействительными.

Следовательно, выдача диагностической карты на основании таких документов, либо в случае их отсутствия, является незаконной.

Также УМВД уведомило о том, что 19.03.2020 в адрес ООО "Скай Авто", выдавшего диагностическую карту N 050491072000139 от 11.01.2020 на NISSAN DIESEL, шасси CG53CW20050, двигатель RG8-201118, направлено уведомление о выдаче указанной диагностической карты в нарушение требований действующего законодательства.

19.03.2020 в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступил ответ ООО "Скай Авто" о том, что диагностическая карта N 050491072000139 от 11.01.2020 признана недействительной.

Дополнительно сообщено, что в случае повторного предоставления диагностических карт выданных в нарушение требований Закона N 170-ФЗ, в профессиональное объединение страховщиков будет направлено уведомление о нарушении оператором технического осмотра требований аккредитации и (или) правил проведения технического осмотра, для решения вопроса об аннулировании аттестата аккредитации оператора технического осмотра.

Полагая незаконным решение от 01.04.2020 N 3/202701311304 об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства NISSAN DIESEL рама N CG53CW20050, ИП Ралдугин С.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Полагая, что решение управления об отказе в возобновлении регистрационного учета спорного автотранспортного средства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правовые основы безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения). Задачами Федерального закона N 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 283-ФЗ, возобновление государственного учета транспортной средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Возобновление государственного учета транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пункт 3 Правил регистрации содержит перечень оснований, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, с ними не проводятся регистрационные действия.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме, признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Вместе с тем, в силу положений абзацев 4, 6 пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств урегулирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент). Результатом оказания названной услуги является либо регистрация транспортного средства, либо отказ в регистрации транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 59.1 Административного регламента, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из материалов дела следует, что основанием для аннулирования указанного автомобиля, согласно заключению проверки от 11.03.2016, послужило установление факта неправомерной регистрации указанного транспортного средства при представлении свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТСТБ) 25АА0077533 от 10.03.2011, выданного на основании подложного заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ООО "Проммаш Тест" N 2978/25-11 от 05.03.2011: замена рамы GW620GNT10660 и кузова грузовой седельный тягач с кабиной б/н транспортного средства марки "Nissan 016861"" 1987 года выпуска, на раму CG53CW20050 и кузов бортовой с крановой установкой UNIC UR500 с кабиной б/н транспортного средства марки "Nissan Diesel", 1998 года выпуска, а также замена двигателя RF10154427 на двигатель RG8201118, выданному на бланке ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".

При этом установлено, что ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" соответствующего заключения не выдавало и не имело полномочий на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В этой связи, действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию названного автомобиля, признаны незаконными, аннулирована регистрация транспортного средства.

То, что предприниматель Ралдугин СВ. является добросовестным приобретателем транспортного средства (право собственности на автомобиль не оспаривается) и отсутствуют сведения о его похищении или угоне, сторонами не опровергается. В данном случае является спорным вопрос о допуске указанного автомобиля для участия в дорожном движении, совершении необходимых регистрационных действий и выдаче соответствующих документов при наличии технического осмотра автомобиля и диагностической карты на него.

Предприниматель, обращаясь в порядке части 2 статьи 18 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, представил в регистрационный отдел диагностическую карту от 11.01.2020, изготовленную оператором технического осмотра ООО "Скай Авто".

Как указывалось ранее, диагностическая карта N 050491072000139 от 11.01.2020 признана недействительной.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона N 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2001 N 877 (далее - Технический регламент N 877).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Паспорт транспортного средства является документом, подтверждающим техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте (Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134).

Технический регламент N 877 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 68 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Технического регламента N 877).

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Вместе с тем, разделом 4 (пункты 75 - 80) Технического регламента N 877 также предусмотрено проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, но уже находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 75 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

При этом, принимая во внимание положения пункта 68 Технического регламента N 877, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, равно как и транспортным средствам находящихся в эксплуатации, осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 76 Технического регламента N 877 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Как установлено судом, доказательств получения ИП Ралдугиным С.В. заключения аккредитованной организации (испытательной лаборатории), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, относительно соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности с учетом внесенных изменений в конструкцию транспортного средства предпринимателем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы регистрационного органа об отсутствии в оснований для восстановления регистрации спорного автомобиля являются правомерными и соответствуют положениям Технического регламента N 877.

При этом факт отсутствия действующего свидетельства о безопасности конструкции принадлежащего предпринимателю автомобиля марки NISSAN DIESEL, 1987 года выпуска, выданного в порядке, установленном Техническим регламентом N 877, предпринимателем не оспаривается.

Повторно заявленный довод предпринимателя о том, что принадлежащее ему транспортное средство имеет статус ТС с временным запретом на допуск к участию в дорожном движении и соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности может быть подтверждено диагностической картой, оформленной по результатам технического осмотра, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда нет, поскольку диагностическая карта не приведена в действующем законодательстве в качестве документа, подтверждающего соответствие конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, и поскольку предпринимателем при обращении в регистрирующий орган не был представлен документ, необходимый для регистрации спорного транспортного средства, а первоначальная регистрация была аннулирована вследствие представления поддельного документа, выводы регистрационного органа и арбитражного суда об отсутствии в настоящий момент оснований для восстановления регистрации спорного автомобиля являются правильными, полностью соответствуют положениям Технического регламента N 877, Правил регистрации, Административного регламента.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2011 N 7-П, относительно реализации добросовестным приобретателем правомочий собственника ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не были уплачены таможенные платежи, применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку в спорных правоотношениях отказ регистрационного органа связан не с отсутствием уплаты таможенных платежей, а представление ССКТСТБ, выданного на основании подложного заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П о необходимости исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении речь идет о транспортном средстве, которое прошло соответствующую процедуру сертификации, но имела место подделка ПТС. В рассматриваемом споре регистрация транспортного средства прекращена по иным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в условиях недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу N А51-9537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская