Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-5051/20 по делу N А33-8674/2020

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-8674/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2020 года по делу N А33-8674/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 2456009934, ОГРН 1052456009550, Красноярский край, г. Назарово, далее - ответчик) о взыскании 385 373,62 руб. задолженность за период июнь 2019 - январь 2020 г. по договору N 855 от 01.02.2019 г.

Резолютивной частью решения от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 385 373 руб. 62 коп. - задолженности за период с июня 2019 года по январь 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2019 N 855.

В арбитражный суд от 23.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" поступило заявление, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением в виде резолютивной части от 25 августа 2020 года (мотивированное определение составлено 07 сентября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.10.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть дополнительного определения, согласно которому судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании судебных расходов в остальной части (мотивированное дополнительное определение изготовлено 08 октября 2020 года).

Не согласившись с определением в части снижения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд, в отсутствие от ответчика каких - либо возражений, доказательств чрезмерности расходов и представления соответствующих доказательств этого произвольно указал, что сумма предъявленная истцом является чрезмерной;

- в данном случае судебные расходы не превышали минимальные пределы ставок Адвокатской палаты Красноярского края. Суд первой инстанции не указал, какие иные расценки существуют на территории Красноярского края, не аргументировал свои выводы;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что составленные процессуальные документы не являлись сложными, а дело являлось простым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17 сентября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции проверяется определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года с учетом дополнительного определения от 01 октября 2020 года (дата вынесения резолютивной части).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканал" заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

29.12.2014 между ООО "Водоканал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (Юридическое агентство "Кодекс", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 4.1 за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работах), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплатить в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

03.02.2020 между ООО "Водоканал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (Юридическое агентство "Кодекс", исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 1 от 29.12.2014, в соответствии с которым приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 29.12.2014 изложено в новой редакции, определена стоимость юридических услуг (минимальная стоимость услуги в руб.), в том числе в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 10 000 руб.

В материалы дела представлена заявка N 1 56 от 19.02.2020, в соответствии с которой заказчик поручает исполнителю в рамках договора об оказании юридических услуг N 1 от 29.12.201 4 оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по заявлению ООО "Водоканал" к ООО "Орион" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 855 от 01.02.2019 по состоянию на 11.02.2020 в сумме 385 373,62 руб.

Между сторонами указанного договора подписан акт N 32 от 07.05.2020, в соответствии которым исполнителем оказаны следующие услуги:

N	Наименование работ, услуг	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Изучение материалов дела, составление искового заявления (исх. N 28-02 от 28.02.2020 г.), согласно дог. N 1 от 29.12.2014 г., заявка N 156	1	усл.	35 000,00	35 000,00
2	Составление возражений на отзыв ответчика по делу А33-8674/2020 (исх. N 2704 от 27.04.2020 г.), заявка N156	1	усл.	10 000,00	10 000,00
3	Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-8674/2020, заявка N 156	1	усл.	5 000,00	5 000,00

Итого стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В материалы дела представлен счет на оплату N 32 от 07.05.2020, платежное поручение N 1930 от 11.06.2020 на сумму 50 000 руб., подтверждающие оплату по договору N 1 от 29.12.2014.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.А. услуг ООО "Водоканал" по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1 подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем Стрельниковым Н.А. искового заявления, возражений на отзыв ответчика от 27.04.2019 и заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Наличие и размер судебных расходов подтверждается актом N 32 от 07.05.2020, счетом на оплату N 32 от 07.05.2020, платежным поручением N 1930 от 11.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика;

- 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно произвольно указано на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, в результате чего сумма взысканных расходов снижена до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что заявление подлежит удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги:

N	Наименование работ, услуг	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Изучение материалов дела, составление искового заявления (исх. N 28-02 от 28.02.2020 г.), согласно дог. N 1 от 29.12.2014 г., заявка N 156	1	усл.	35 000,00	35 000,00
2	Составление возражений на отзыв ответчика по делу А33-8674/2020 (исх. N 2704 от 27.04.2020 г.), заявка N156	1	усл.	10 000,00	10 000,00
3	Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-8674/2020, заявка N 156	1	усл.	5 000,00	5 000,00

Итого стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. При этом, как указано выше (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает при этом, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в данном случае не усматривается.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Заявленная сумма не превышает размера средних сложившихся ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Категория сложности дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

При этом дело не является простым.

Предметом исковых требований являлось требование о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом расчет задолженности по каждому много квартирному дому складывается из разницы между показаниями общедомового прибора учета и начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленных населению (как по показаниям ИПУ так и по нормативам) и данных показаний ИПУ, установленных в нежилых помещениях.

В материалы дела представлен объемный расчет исковых требований, состоящий из ряда арифметических действий (л.д. 19 т.1) с пояснениями по расчету на двух страницах (л.д. 10-11 т.1).

Возражения на отзыв ответчика (л.д. 151 т.1) состоят из двух блоков, процессуального и материального, содержат объемные, не повторяющиеся в иске дополнительные пояснения и возражения на доводы ответчика, в частности, изложена позиция в части обоснованности предъявления платы за холодную воду, использованную при приготовлении горячей воды.

Таким образом, данное дело нельзя отнести к несложным делам.

Указание суда на упрощенный порядок рассмотрения дела является ошибочным, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для признания дела простым или сложным. В каждом конкретном случае необходимо исследовать конкретные обстоятельства - объем выполненной работы, объем доказательственной базы по делу.

При этом ответчиком не оспорена достоверность первичных документов, подтверждающих заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также арифметическая правильность расчета общей суммы заявленных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Наличие аналогичных дел (А33-8676/2020, А33-8672/2020) не уменьшает сложность дела, поскольку в каждом деле применяются иное периоды расчета, иные показания ОДПУ, ИПУ, норматив населению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложностью дела, оказанными по делу услугами, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-8674/2020 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-8674/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 2456009934, ОГРН 1052456009550) г. Назарово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) г. Назарово Красноярского края, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская