Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 02АП-6596/20 по делу N А82-7171/2020

г. Киров

22 октября 2020 г.

Дело N А82-7171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-7171/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований плюс" (ИНН: 7604225200, ОГРН: 1127604007244)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

третье лицо - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

о признании факта безучётного потребления электрической энергии неустановленным, а также об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований плюс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о признании факта безучётного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2020 N 76/15253Ю, неустановленным, а также об обязании ответчика произвести перерасчет с учётом фактического потребления электрической энергии на основании показателей предыдущих периодов.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: факт безучётного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2020 N 76/15253Ю, признан неустановленным. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-7171/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель со ссылками на статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) полагает, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению сохранности прибора учёта и уведомлению ответчика о его неисправности. Так показания спорного прибора учёта, зафиксированные на момент проведения проверки в феврале 2020 года, были меньше переданных истцом показаний, начиная с августа 2019 года. Следовательно, прибор учёта уже был неисправен не позднее августа 2019 года, в то время как истец уведомил ответчика о такой неисправности лишь 29.01.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Компания не согласна с решением суда лишь в части признания факта безучётного потребления электроэнергии неустановленным.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между Обществом и третьим лицом заключен договор снабжения электрической энергии от 07.06.2018 N 766650551611 в отношении точки поставки - нежилые помещения 1 этажа N 1-19, расположенные по адресу: г. Ярославль ул. Б. Октябрьская, д. 122.

Фактически принятое количество электроэнергии по названной точке определялось на основании показаний прибора учёта типа Меркурий 230АМ-01, заводской номер 23984529 (далее - спорный счетчик).

29.01.2020 Общество направило в адрес Компании заявление на замену спорного прибора учёта.

14.02.2020 Компания в присутствии представителя Общества провела проверку работы спорного счетчика, по результатам которого составлены акт проверки от 14.02.2020 N 76/424084Ю (далее - акт проверки), а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2020 N 76/152253Ю (далее - акт безучётного потребления). В акте безучётного потребления отражено, что Общество допустило бездействие при неисправности счетного механизма спорного счетчика; нарушение устранено Компанией, установлен новый прибор учёта. Объем безучётного потребления определен расчетным способом, который за период с 20.10.2019 по 13.02.2019 составил 26767 кВт/ч.

Стоимость указанного объема безучётного потребления электрической энергии включена третьим лицом в счет-фактуру и акт приема передачи за февраль 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил N 6).

Согласно пункту 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

14.02.2020 при проведении проверки спорного счетчика на объекте истца сотрудниками Компании установлена лишь неисправность счетного механизма. Факт вскрытия пломб поверки и знаков визуального контроля, а также иные нарушения в работе спорного счетчика (помимо установленного) ни в акте проверки, ни в акте безучётного потребления не зафиксированы.

При этом проверка спорного счетчика инициирована именно истцом, который направил в адрес Компании заявление от 29.01.2020.

Аргументы ответчика о том, что неисправность счетного механизма спорного счетчика могла быть выявлена истцом ещё в августе 2019 года, подлежат отклонению в силу следующего.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 (в редакции на момент составления акта проверки) для случаев безучётного потребления. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019).

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17 Правил N 6, должен быть доказан ответчиком или третьим лицом.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства не представлены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Ссылка Компании на ведомости электропотребления за период с августа 2019 года по январь 2020 года, в которых отражены переданные показания спорного счётчика, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие разницы в показаниях спорного прибора учета, отраженных в ведомостях энергопотребления и показаниях, зафиксированными в акте проверки и акте безучётного потребления, обусловлено неисправностью счетного механизма на момент проведения проверки от 14.02.2020. При этом материалами дела подтверждается, что предыдущая проверка спорного счетчика проводилась в октябре 2015 года, то есть в период с августа 2019 года по январь 2020 года проверка работоспособности спорного прибора учёта сотрудниками Компании не проводилась. Следовательно, бездействие истца в период с августа 2019 года по 28.01.2020 документально не подтверждено.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца нарушения требований пункта 145 Основных положений N 442, пунктов 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17 Правил N 6. Следовательно, факт безучётного потребления электроэнергии не может быть признан доказанным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-7171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар