Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-5097/20 по делу N А38-12600/2018

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А38-12600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Профи" (ОГРН 1181215001846, ИНН 1218001710) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по делу N А38-12600/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Профи" о признании незаконным изложенного в письме от 17.09.2018 N 14-09/6003 отказа Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в приеме заявки на предоставление права пользования недр "Юшутинский" для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения строительных песков.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Профи" (далее - заявитель, ООО "Партнер Профи", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.09.2018 N 14-09/6003 отказа Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее - ответчик, Министерство, Минприроды РМЭ) в приеме заявки на предоставление права пользования недр "Юшутинский" для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения строительных песков.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года требования ООО "Партнер Профи" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 г. по делу N А38-12600/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, - признать незаконным изложенный в Письме от 17.09.2018 г. N 14-09/6003 отказ Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в приемке заявки общества на предоставление права пользования недр "Юшутинский" для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения строительных песков. Обязать Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл принять указанную заявку ООО "Партнёр Профи".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минприроды РМЭ просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, приказом Министерства от 13.07.2018 N 392 "Об утверждении дополнения к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл" (далее - Приказ N 392) утверждено Дополнение N 4 к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл, в которое включен, в том числе, участок недр "Юшутинский" (т.1, л.д. 83-85).

В соответствии с Приказом N 493 действие приказа Министерства от 13.07.2018 N 392 приостановлено с 04.09.2018 (т.1, л.д. 86).

07 сентября 2018 ООО "Партнер Профи" обратилось в Минприроды РМЭ с заявкой о предоставлении права пользования участком недр местного значения "Юшутинский" в целях его геологического изучения (т.1, л.д. 15-40).

Решением от 17.09.2018 N 14-09/6003 ООО "Партнер Профи" отказано в приеме заявки на основании пункта 1 статьи 14 Закона о недрах в связи с изданием Министерством приказа от 04.09.2018 N 493 "О приостановлении действия приказа Министерства от 13.07.2018 N 392 "Об утверждении дополнения к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл" (т.1, л.д. 14).

ООО "Партнер Профи", не согласившись с Решением от 17.09.2018 N 14-09/6003, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что единственным основанием для отказа в приеме заявки на предоставление права пользования недрами явилось издание Минприроды РМЭ приказа от 04.09.2018 N 493 "О приостановлении действия приказа Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 13.07.2018 N 392", которым утверждено Дополнение N 4 к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл. ООО "Партнер Профи" указывает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона указан в статье 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Однако указанные в законе основания для отказа в приеме заявки общества отсутствовали. По мнению заявителя, издание Приказа N 493 не является основанием для отказа в предоставлении права пользования участком недр, так как предоставление такого права (равно как и приостановление Перечня участков местного значения) может быть основано только на совместном решении субъекта Российской Федерации и Российской Федерации. Однако Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу не согласовывал Министерству приостановление действия Перечня участков недр местного значения. Общество считает, что по состоянию на 01.09.2018 и 17.09.2018 участок недр "Юшутинский" не был исключен из Перечня участков недр местного значения. Действие Перечня и Дополнения N 4 к нему (как нормативных правовых актов) в установленном порядке (путем принятия Министерством по согласованию с Департаментом недропользования по Приволжскому федеральному округу специального акта) не приостановлено. По этим причинам общество настаивает на том, что у государственного органа отсутствовали правовые основания для отказа в приеме заявки на получение права пользования недрами для геологического изучения. По утверждению заявителя, оспариваемое решение Минприроды РМЭ не соответствует статье 14 Закона о недрах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствие для реализации прав на участие в процедуре получения лицензии на пользование участками недр в целях добычи полезных ископаемых. ООО "Партнер Профи" предложено в качестве способа восстановления нарушенного права обязать ответчика принять его заявку (т.1, л.д. 4-12, т.2, л.д. 22-25, 53-55, 62-65).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Министерства об отказе в приеме заявки о предоставлении права пользования участком недр соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит законодательству о недрах, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Партнер Профи" требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулирует Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1.2 Закона о недрах).

Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (статья 2 Закона о недрах).

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования отношений недропользования осуществляется Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными законами (статья 1.1 Закона о недрах).

Пунктом 3 Положения о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.06.2012 N 194 (далее - Положение N 194), пунктом 1 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12.02.2018 N 51 "Вопросы Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл" установлено, что уполномоченным органом в сфере регулирования отношений недропользования на территории Республики Марий Эл является Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

В соответствии с разделом III Положения N 194 решение о предоставлении права пользования участком недр местного значения принимается уполномоченным органом.

Отказ в приеме заявки осуществляется в случаях, предусмотренных в статье 14 Закона о недрах (пункт 12 Положения N 194).

Следовательно, оспариваемое решением от 17.09.2018 N 14-09/6003 принято в пределах полномочий Минприроды РМЭ.

Оспариваемым решением от 17.09.2018 N 14-09/6003 ООО "Партнер Профи" отказано в приеме заявки на основании пункта 1 статьи 14 Закона о недрах в связи с изданием Министерством приказа от 04.09.2018 N 493 "О приостановлении действия приказа Министерства от 13.07.2018 N 392 "Об утверждении дополнения к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл".

Полагая, что приказ Минприроды РМЭ от 04.09.2018 N 493 "О приостановлении действия приказа Министерства от 13.07.2018 N 392 "Об утверждении дополнения к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл" незаконен, ООО "Партнер Профи" обратилось с самостоятельным заявлением об его обжаловании в рамках дела N А38-1611/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 ООО "Партнер Профи" отказано в удовлетворении заявленного требования (т.2, л.д. 3-7).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, определением Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 301-ЭС20-795 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения (т.2, л.д. 8-16).

В рамках указанного дела суды установили, что Министерство приняло решение о приостановлении действия Приказа N 392 с целью изучения потребности в текущей разработке и использовании участков недр, включенных в дополнение к Перечню, а также для решения вопроса о перспективном использовании данных участков недр в соответствии с планом социально-экономического развития Республики Марий Эл на период до 2030 года, поскольку имелся пониженный спрос на строительный песок и иные минерально-сырьевые ресурсы, добыча сырья значительно превышала спрос на него. Издание Министерством Приказа N 493 является экономически целесообразным и необходимым для дальнейшего перспективного использования спорных участков недр при реализации на территории Республики Марий Эл государственной программы "Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на 2013-2025 годы". Суды указали, что законодательство в области недропользования не содержит запрета на дополнительное выяснение объективных обстоятельств относительно включенных в Перечень участков недр объектов недропользования для целей их использования, а также дополнительный сбор информации об участках недр. В связи с чем, суды признали, что спорный приказ издан уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку последнее не обладает правом пользования (либо иным правом) участком недр "Юшутинский". При этом суды отметили, что право общества на обращение с заявлением о предоставлении любого иного участка недр, включенного в действующий Перечень участков недр, Министерством не ограничено. Министерство самостоятельно осуществляет свои полномочия по предоставлению права пользования участками недр местного значения, в том числе по определению условий пользования участками недр местного значения. Мнение заявителя о том, что Приказом N 493 приостановлено только решение об утверждении дополнения, но не само Дополнение N 4 к Перечню, является ошибочным и юридически необоснованным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи ООО "Партнер Профи" заявки Минприроды РМЭ не обладало правом на принятие решения о предоставлении обществу в пользование участка недр "Юшутинский" и обоснованно сразу отказало в приеме заявки.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Партнер Профи" требований.

Доводы ООО "Партнер Профи", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по делу N А38-12600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Профи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Профи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению 31.07.2020 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева