Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-7092/20 по делу N А46-22963/2019

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А46-22963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-7092/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-22963/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6316217152, ОГРН 1166313052223) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 41 553 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шинкоренко Владимира Борисовича,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от ООО "Тандем" - Оськин И.В. (предъявлены паспорт, диплом специалист, выданный Пермским государственным университетом БВС 0089529, регистрационный номер 1974 дата выдачи 04.06.1998, доверенность от 09.01.2020 б/н, сроком действия 1 год);

от АО "ГСК "Югория" - Фабрициус Л.Л. (предъявлены паспорт, диплом специалиста, выданный Сибирским университетом потребительской кооперации ВСВ 0220410 регистрационный номер 1623 дата выдачи 14.05.2004, доверенность от 19.08.2019 N 553, сроком действия по 31.01.2022);

от Шинкоренко В.Б. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 11 438 руб. 31 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.03.2017 по 30.08.2019 в размере 30 114 руб. 72 коп.

Определением от 18.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шинкоренко Владимира Борисовича (далее - Шинкоренко В.Б., третье лицо).

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тандем" указывает, что страховой компанией возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, не выплачено возмещение утраты товарной стоимости (УТС), выплата УТС впоследствии не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязательства; также подлежат возмещению расходы по проведении независимой экспертизы по определению размера УТС.

В нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ к поступившему от АО "ГСК "Югория" отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, истец получение отзыва отрицал, в связи с чем отзыв подлежит возвращению ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "ГСК "Югория" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак С 478 НТ 102, принадлежащего Тазетдиновой Расиме Раисовне (страховой полис ЕЕЕ 0389539751, выдан СОГАЗ), и автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак Т 412 НМ 55 принадлежащего Шинкоренко Владимиру Борисовичу (страховой полис ЕЕЕ N 0724388397, выдан АО ГСК "Югория").

Лицом, виновным в совершении ДТП, признана Тазетдинова Р.Р.; в результате ДТП автомобилю Шинкоренко В.Б. причинены механические повреждения.

20.02.2017 Шинкоренко В.Б. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день его транспортное средство было осмотрено, составлен Акт осмотра от 20.02.2017, подписанный со стороны потерпевшего Шинкоренко В.Б. без замечаний и разногласий.

На основании заявления о страховом возмещении АО "ГСК "Югория" была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертиза проведена ООО "НЭ Русоценка", 01.03.2017 подготовлено Экспертное заключение N 24/17-48-00715, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т412НМ/55, с учетом его физического износа, на дату ДТП составила 24 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением N 28605 от 09.03.2017 в полном объеме.

26.06.2019 между Шинкоренко В.Б. (цедент) и ООО "Тандем" (цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба N 20/0619Ю.

На основании договора на оказание оценочных услуг от 25.07.2019 с истцом ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом N 897/0719-ТсУТС размер утраты товарной стоимости составляет 3 372 руб. 21 коп.

За проведение оценки по установлению величины утраты товарной стоимости ООО "Тандем" оплатило 11 500 руб., что подтверждается договором оказания экспертных оценочных услуг N 897/0719-ТсУТС от 25.07.2019, актом выполненных работ от 26.07.2019 и платежным поручением N 117 от 26.07.2019.

29.07.2019 ООО "Тандем" вручило ответчику претензию-уведомление о переходе права требования, с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Возмещение УТС в размере 3 434 руб. перечислено на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 158036 от 30.08.2019.

Таким образом, АО "ГСК "Югория" в полном объеме исполнило обязанность по выплате УТС.

Требования о возмещении расходов на проведение оценки исполнены не были, в связи с чем ООО "Тандем" обратилось в суд с иском, также заявив о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статьи 931, 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункту 18, 19 статьи. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, заявление о выплате страхового возмещения, поданное Шинкоренко В.Б. после ДТП, не содержало указания на необходимость выплаты УТС. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено, размер подлежащего выплате возмещения определен специалистом-оценщиком, страховое возмещение выплачено в установленный Законом об ОСАГО срок.

Законом об ОСАГО установлен определенный порядок действий сторон при несогласии потерпевшего с размером произведенной выплаты.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Если же по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению размера, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Шинкоренко В.Б. в феврале-марте 2017 г. присутствовал при осмотре транспортного средства, подписал акт осмотра, получив страховое возмещение, о несогласии с выплаченной суммой не заявил, с заявлением о проведении независимой экспертизы не обратился.

Истец также не стал обращаться к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества, а самостоятельно провел оценку.

Сведений об уведомлении АО "ГСК "Югория" о проведении оценки до ее проведения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, истцом нарушен.

Учитывая изложенное, правовых оснований для проведения ООО "Тандем" самостоятельной экспертизы не имелось, что не позволяет суду принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Также судом первой инстанции учтено, что договор цессии заключен по прошествии более двух лет с момента ДТП, в течение которых сам потерпевший Шинкоренко В.Б. никаких претензий к страховой компании не предъявлял.

26.06.2019 им заключен договор уступки с ООО "Тандем", в соответствии с которым истцу уступлены права требования возмещения ущерба в связи с ДТП 16.11.2016, при этом, объем уступаемых прав в договоре определен общими фразами, конкретный состав уступаемых прав и их размер сторонами не определены.

С учетом даты заключения договора на проведение оценки УТС и даты составления отчета оценщика (25.07.2019 и 26.07.2019, то есть после заключения договора цессии), на момент уступки сторонам договора не было известно, существует ли в действительности уступаемое право, то есть уступлено право, наличие которого предположительно (стороны еще не обладали информацией ни о размере финансовых претензий к ответчику, ни о самом их наличии).

Судом первой инстанции установлено, что на основании того же договора цессии, ООО "Тандем" в рамках дела А75-17960/2019 обращался к АО "ГСК "Югория" с иском о взыскании доплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), определенного согласно экспертному заключению от 21.08.2019 N 906/0819-Тс (то есть составленному после заключения договора цессии, после оценки УТС). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пояснений относительно причин отсутствия обращений потерпевшего с претензиями ранее ни ООО "Тандем", ни Шинкоренко В.Б. не представили.

Согласно положениям статьи 10 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 24 000 рублей и не предъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании УТС, расходов на проведение оценки и акцессорного требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ООО "Тандем" ссылается на наличие у потерпевшего возможности взыскания не только стоимости восстановительного ремонта, но и УТС, а также на то, что своевременная выплата части страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за несвоевременную выплату оставшейся части.

Однако, отказ в иске связан с иными вышеприведенными обстоятельствами, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на существо принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-22963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко