Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-7717/20 по делу N А12-13900/2020

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А12-13900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 по делу N А12-13900/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (ИНН 3446042733, ОГРН 1113460005306) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда,

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие начисления арендной платы в завышенном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (далее по тексту - ООО "Компания "СтройИнвест", истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 5252703,09 рублей, из которых: 4930056,51 рублей - неосновательное обогащение, 322646,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 21.07.2020, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 098 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 истец как арендатор и ответчик как арендодатель, заключили договор аренды N 11385 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070026:2, площадью 5 740 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Курчатова, 9, - для завершения строительства торгового комплекс (I очередь).

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

Порядок расчёта арендной платы за земельный участок производился на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской думы от 11.07.2018 N 68/2048.

В соответствии с пунктом 3, названное Решение вступает в силу со дня его опубликования, - 14.07.2018 в издании "Городские Вести. Царицын. Сталинград. Волгоград" N 72.

Порядок расчёта арендной платы за земельный участок истец произвел на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438.

Истец указал, что в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по делу N А12-8215/2019 установлен надлежащий расчёт размера арендной платы по названному договору аренды.

Расчет арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 должен быть осуществлен следующим образом: 18 471 000 рублей (КСЗУ) * 0,015 (Кви) * 1,4 (Кдп - пункт 6.3 Приложения N 2 к Решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622) * 1 (Кка) = 387 891 рубль в год или 32 324,25 рубля в месяц.

За период с 01.04.2019 по 31.12.2019: 18 471 000 рублей (КСЗУ) * 0,015 (Кви) * 1,4 (Кдп - пункт 6.3 Приложения N 2 к Решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622) * 1 (Кка) * 1,043 (Ки 2019) = 404 570,31 рублей в год или 33 714,19 рублей в месяц.

За период с 01.01.2020 по 13.01.2020: 18 471 000 рублей (КСЗУ) * 0,015 (Кви) * 1,4 (Кдп - пункт 6.3 Приложения N 2 к Решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622) * 1 (Кка) * 1,043 (Ки 2019) * 1,03 (Ки 2020) = 416 707,42 рублей в год или 34 725,62 рублей в месяц.

За период с 01.03.2019 по 13.01.2020 должно быть начислено арендной платы 350 799,73 рублей, в том числе: 32 324,25 рубля за март 2019 года; 303 427,71 рублей за 9 месяцев 2019 года с апреля по декабрь (33 714,19 рублей * 9 месяцев); 15 047,77 рублей за 13 дней января 2020 года (34 725,62 рублей / 30 дней * 13 дней).

За период с 01.03.2019 по 13.01.2020 истец произвел оплату арендной платы в размере 5 280 856,24 рублей.

Таким образом, размер излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 N 11385 за период с 01.03.2019 по 13.01.2020 г., по расчетам истца, составляет 4 930 056,51 рублей (оплата арендной платы составила 5 280 856,24 рублей, начислено арендной платы 350 799,73 рублей).

Истцом 03.03.2020 направлена в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, отклонённая ответчиком письмом от 01.04.2020 N 7169-ОАОП, что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель департамент ссылается на неправильное определение судом первой инстанции момента прекращения применения положений оспоренного пункта 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623) (далее по тексту - Порядок).

Также доводом жалобы является то обстоятельство, что положения пункта 2.1.11 Порядка не подлежали применению при расчёте арендной платы до момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу 3а-281/2018 и что суд необоснованно не применил абзац 9 подпункта 2.1.4 Порядка, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, а также абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывалось ранее, с 14.07.2018 расчёт годовой арендной платы произведён ответчиком в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской областной Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" по формуле:

А=С х Кмд х Кказ, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год"); Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

При этом ответчиком учитывался абзац 9 подпункта 2.1.4 Порядка расчёта арендной платы, согласно которому, в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.

Ответчиком, однако, при расчёте арендной платы не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 по делу N 16-АПА19-10, абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого Решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, предусматривающий пятикратное увеличение размера арендной платы, признан не соответствующим федеральному законодательству.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22 марта 2019 года по делу N 3а-171/2019 абзац восьмой пункта 2.1.11 Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048 также признан не соответствующим федеральному законодательству.

Волгоградский областной суд, принимая указанные решения от 15.03.2019 по делу N За-156/2019, от 22.03.2019, по делу N 3а-171/2019 установил, что оспариваемый абзац пункта 2.1.4 Порядка и абзац восьмой пункта 2.1.11 Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьёй 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решений Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019 и от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 не следует, что указанные нормы были признаны недействующими с момента его принятия.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, абзац 9 пункта 2.1.4 Порядка и абзац 8 пункта 2.1.11 Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 не могут служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения судебных актов Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019 и от 23.03.2019 по делу N 3а-171/2019 до их вступления в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышенных коэффициентов, признанных не соответствующих законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

В отношении довода о необходимости применения к спорным правоотношениям Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской думы от 19.04.2017 N56/1623 апелляционная коллегия считает необходимым пояснить, что порядок расчёта арендной платы с применением рыночной стоимости земельного участка и ключевой ставки ЦБ РФ действовал до 13.07.2018 включительно, то есть до внесения в него изменений решением Волгоградской городской думы от 11.07.2018 N 68/2048, вступившего в силу 14.07.2018.

Из материалов дела следует, что спорный период по настоящему делу составляет с 14.07.2018 по 28.02.2019, в связи с чем, применение указанного порядка к рассматриваемому периоду недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно определил начало срока начисления процентов, поскольку срок должен исчисляться с даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из расчета истца следует, что в результате перечисления денежных средств в указанном размере у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 13.01.2020 в размере 4 930 056 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 24.12.2019 составляют 322646,58 рублей.

Поскольку ответственность арендодателя за неосновательное обогащение договором не предусмотрена, срок начисления процентов, необходимо исчислять по аналогии с ответственностью за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что пользуясь денежными средствами по договору, ответчик знал о неправомерности своих действий и существующей переплате, поскольку применил нормы не соответствующие принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с началом исчисления срока с 10.03.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При всех вышеизложенных обстоятельствах апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 по делу N А12-13900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин