Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-25558/23 по делу N А41-45345/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-45345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Козлова В.Д. - Соколова Е.В. по доверенности от 13.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Управлению Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Климова В.А. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу N А41-45345/23 по заявлению ИП Козлова В.Д. к Управлению Росреестра по Московской области об обязании, третье лицо: Климов Валерий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Валерий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Московской области) об обязании снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 50:23:0030426:337, 50:23:0030426:339, 50:23:0030426:341, расположенные по адресу: Московская область, Раменский г.о., д. Никулино, з/у 45в.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Козлов В.Д. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управлению Росреестра по Московской области, Климова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Козлова В.Д. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Сведений о характеристиках объекта недвижимости от 19.10.2022 N 99/2022/500677200, от 19.10.2022 N99/2022/500677751, от 19.10.2022 N 99/2022/500676823 предпринимателю на праве собственности принадлежат здания - склады, с кадастровыми номерами 50:23:0030426:337, 50:23:0030426:339, 50:23:0030426:341.

30.03.2023 г. Козлов В.Д. обратился в Управление Росреестра по Московской области с Заявлением о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета зданий с кадастровыми номерами 50:23:0030426:337, 50:23:0030426:339, 50:23:0030426:341 (дела N N MFC-0555/2023-1645526-1, MFC-0555/2023-1646922-1, MFC-0555/2023-1646594-1).

В связи с наличием сведений об ограничении регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с Постановлением Раменского городского суда Московской области от 24.08.2021 по делу N 3/6-261/2021 Уведомлением от 04.04.2023 NКУВД-001/2023-12728040/1 государственная регистрация прав была приостановлена до 04 июля 2023 года.

Не согласившись с приостановлением регистрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Апелляционном определении от 27 сентября 2022 года по делу N 22-6782/2022 отмечено, что необходимость решения вопроса о снятии ареста с имущества отсутствует, так как согласно материалам уголовного дела срока наложения ареста на имущество истек 15 декабря 2021 года, после чего не принимались решения о продлении ареста на имущество.

Следовательно, на дату подачи заявления о регистрации перехода прав на объекты недвижимости срок наложения ареста истек.

Суд первой инстанции также учел, что в настоящем случае, уголовное дело в отношении Козлова В.Д. было прекращено 07.07.2022 г., а гражданский иск к нему оставлен без рассмотрения, в связи с чем, оснований для сохранения такой "обеспечительной меры" не имелось.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя об обязании управления снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 50:23:0030426:337, 50:23:0030426:339, 50:23:0030426:341 не имеется, поскольку Управлением Росреестра по Московской области Уведомлениями от 04.07.2023 N N КУВД001/2023-12729993/2, КУВД-001/2023-12728040/2, КУВД-001/2023-12728995/2 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации было отказано, так как не был установлен факт наличия/отсутствия объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам, отраженным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел заявление об оспаривании Управлений Росреестра по Московской области Уведомлениями от 04.07.2023 N N КУВД-001/2023- 12729993/2, КУВД-001/2023-12728040/2, КУВД-001/2023-12728995/2 подано в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-84969/23).

Таким образом, на момент рассмотрения поданного в суд заявления (17.10.2023 г.) требования к Управлению Росреестра по Московской области являются преждевременными, так как уведомления не были признаны судом незаконными.

С учетом того, что принадлежность спорных складов к объектам недвижимого имущества была установлена Решением Арбитражного суда Московской области о 27 февраля 2007 года по делу N А41-К1-19372/06, представленное в суд Заключение от 23.03.2023 N 14-3/СТ не может иметь правого значения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-К1-19372/06, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов предпринимателя об отсутствии признаков объекта недвижимого имущества у складов.

На момент обращения ЗАО "РУСАКПО" (ОГРН. 1145040013040) в суд с исковым заявлением о признании права собственности на производственную базу (здания - склады) Козлов В.Д. являлся его генеральным директором. В Решении Арбитражного суда Московской области о 27 февраля 2007 года по делу N А41-К1-19372/06 отмечено, что необходимость признания права собственности на склады была вызвана желанием истца выкупить земельный участок в собственность и отказа Управления Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию права собственности на них.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А41-К1-19372/06 судом было установлено, что обществом возведены здания складов, являющихся объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в ЕГРН в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем не представлены документы, подтверждающие направление в адрес управления сведений о прекращении существования спорных зданий складов и составленных кадастровым инженером актов осмотра по данному факту.

Третье лицо (л. д. 121) заявило о наличии спора о праве в отношении спорных объектов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-45345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова