Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-5836/20 по делу N А51-20369/2019

г. Владивосток

22 октября 2020 г.

Дело N А51-20369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Пласт",

апелляционное производство N 05АП-5836/2020

на решение от 31.07.2020 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-20369/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Климчук Игоря Анатольевича (ИНН 251101802602, ОГРН 304251108300166)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Пласт" (ИНН 2511099593, ОГРН 1162511053121),

третьи лица: ООО "Пластикпроф", ООО "Уссурийскагропромкомплект", Дегтярев Максим Александрович,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от истца: ИП Климчук Игорь Анатольевич лично паспорт;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климчук Игорь Анатольевич (далее - истец, ИП Климчук) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБ Пласт" (далее - ответчик, ООО "КБ Пласт") 584 677 рублей задолженности по арендной плате, 64 759,68 рублей неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Пластикпроф", ООО "Уссурийскагропромкомплект", Дегтярев М.А..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "КБ Пласт" в пользу ИП Климчука 409 677 рублей основного долга по договору аренды, 40 000 рублей неустойки, а также 11 071 рубль расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ Пласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма 20 000 рублей по расписке истца от 08.07.2019 должна быть включена в частичную оплату аренды, поскольку иных арендных отношений кроме как с ООО "КБ Пласт" истец не имел. Настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отмечает, что соответствующее ходатайство заявлялось в судебном заседании 02.06.2020, на что указано в определении об отложении судебного разбирательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Климчук поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "КБ Пласт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом того, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимости непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании не усматривается, дополнительных доводов и аргументации позиции в письменном виде ответчиком не заявлено.

В судебном заседании истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 31.07.2020 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Климчуком Игорем Анатольевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КБ ПЛАСТ" (арендатор) заключен договор от 01.09.2016 аренды нежилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 510,40 кв.м, расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 152Д, с целью размещения цеха по производству полипропиленовых систем, сроком на 5 лет с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи (пункты 1.1, 4.1 договора от 01.09.2016).

Разделом 2 договора предусмотрена, что арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, вносимых не позднее 10 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора: при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 месяца, в случае нарушения других условий договора.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Решением суда от 10.07.2019 по делу А51-24468/2018, оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, взыскана задолженность за период пользования с июля 2018 по февраль 2019, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 расторгнут; суд обязал ООО "КБ ПЛАСТ" освободить помещение общей площадью 510,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, ул.Чичерина, д. 152 д.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что сторонами согласован новый размер арендной платы - 75 000 рублей.

Как указал истец в заявлении, в нарушение раздела 2 договора аренды от 01.09.2016 ответчик не исполнил свои обязательства арендатора по внесению арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате 350 000 рублей задолженности по арендной плате, 30 870 рублей неустойки, 74 913,1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об обеспечении доступа в арендуемое нежилое помещение. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что имущество передано ответчику по передаточному акту, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца арендную плату в размере 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела А51-24468/2018 установлено, что стороны достигли соглашения размере арендной платы - 75 000 рублей, исходя из этой суммы была взыскана задолженность за предыдущий период.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору аренды в спорный период (с марта 2019 по 04.12.2019), при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что платежи за пользование спорным имущество частично были оплачены ООО "Пластикпроф" и Дегтяревым М.А.

Судом первой инстанции верно приняты в подтверждение частичной оплаты за период с июня по октябрь 2019 на сумму 195 000 рублей обязательства за ответчика третьим лицом представленные в дело платежные документы и расписки с указанием на получение средств "за аренду цеха" по периодам, в данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции из числа указанных документов исключена расписка истца от 08.07.2019 о получении "в счет аренды за июль 2019 года 20 000 (двадцать тысяч) рублей".

Как верно указал суд первой инстанции, данная расписка не содержит указание на аренду именно цеха, что не позволяет ее считать относимым доказательством. Также коллегия отмечает, что данная расписка не содержит указания, от кого получены денежные средства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для включения денежных средств, полученных ИП Климчук по расписке от 08.07.2019 в счет исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены в сумме 409 677 рублей без учета доводов ответчика о частичной оплате на сумму 20 000 рублей по расписке от 08.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 765 рублей неустойки за период с 11.04.2019 по 04.12.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Выполненный судом расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 02.06.2020 ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 40 000 рублей.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 данного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции правомерно приняты во внимание высокий размер пени, установленный договором, длительность неисполнения обязанности по внесению арендной платы.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. Размер неустойки по существу обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-20369/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова