Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-1339/20 по делу N А45-4012/2019

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-4012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Вероники Владиславовны (N 07АП-13682/2019(2)) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4012/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ИНН 5407269967, ОГРН 1045403219542, 630099, адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52, офис 504Б, в настоящее время - 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Снежная, д.24А, офис 1), принятое по заявлению Егоровой Вероники Владиславовны о включении требования в размере 1 493 205 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее по тексту- должник, ООО "СибСервис") 13.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Егорова Вероника Владиславовна (далее по тексту - Егорова В.В.) о включении требования в размере 1 493 205, 48 рублей, из них, 1 400 000, 00 рублей сумма основного долга, 93 205, 48 рублей проценты, в реестр требований креди-

торов должника.

Определением от 25.08.2020 суд отказал в удовлетворении требования Егоровой В.В.

В поданной апелляционной жалобе Егорова В.В. просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, не применения судом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Егорова В.В. приводит доводы о том, по отношению к ООО "Паритет" не является аффилированным лицом, производила гашение требования Банка исходя из финансовой прибыли, путем получения процентов, которые начисляются в пределах суммы уплаченной за основного должника и иных поручителей, в интересах всех поручителей; у суда отсутствовали правовые основания для применения принципа эстоппеля.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Лоренс" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 723/3340-0000028 от 19.08.2016, в рамках которого предоставляется кредитная линия в размере 28 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.13 дополнительного соглашения N 723/3340-0000028-д01 от 30.09.2016 к кредитному соглашению от 19.08.2016 N 723/3340-0000028, в обеспечении

исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены: договор ипотеки N 723/3340-0000028-з01 от 19.08.2016 между Банком и ООО "СибСервис"; договор поручительства N 723/3340-0000028-п01 от 19.08.2016 между Банком и ООО "СибСервис"; договор поручительства N 723/3340-0000028-п02 от 19.08.2016 между Банком и ООО "ПАРИТЕТ"; договор поручительства N 723/3340-0000028-п03 от 19.08.2016 между Банком и ООО "Тарс"; договор поручительства N 723/3340-0000028-п04 от 19.08.2016 между Банком и ООО "ЗСКТерминал"; договор поручительства N 723/3340-0000028-п05 от 19.08.2016 между Банком и ООО "ГП "Карьер Таензенский"; договор поручительства N 723/3340-0000028-п06 от 19.08.2016 между Банком и Перловым Борисом Моисеевичем; договор поручительства N 723/3340- 0000028-п07 от 19.08.2016 между Банком и Перловой Ириной Яковлевой; договор поручительства N 723/3340-0000028-п08 от 19.08.2016 между Банком, заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области; договор поручительства N 723/3340-0000028-п09 от 30.09. 2016 между Банком и Пономаревым Александром Викторовичем.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2- 1094/2019 от 28.06.2019 расторгнуто кредитное соглашение от 19.08.2016 N 723/3340-0000028 заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Лоренс". Взыскано солидарно с ООО "Лоренс", ООО "СибСервис", ООО "Паритет", ООО "Тарс", Перлова Бориса Моисеевича, Перловой Ирины Яковлевны, Пономарева Александра Викторовича, Шакировой Александры Борисовны, ООО ТД "Доломит" в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 19.08.2016 N 723/3340-0000028 в размере 2 904 132,39 руб. обращено взыскание на принадлежащее Перловой Ирине Яковлевне на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.08.2016 N 723/3340-0000028.

Согласно решению Центрального районного суда от 28.06.2019 по делу N 2-1094/2019 просрочка денежного обязательства имела место, в связи с чем, Егорова В.В. удовлетворила требования Банка по договору в размере 1 400 000,00 рублей (23.11.2018 - 300 000,00; 13.12.2018 - 300 000,00; 16.01.2019 - 300 000,00; 12.02.2019 - 200 000,00; 12.03.2019 - 150 000,00, 17.04.2019 - 150 000,00).

Исполнение обязательства за должника третьим лицом принято Банком, что подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) от 31.10.2019, направленным генеральному директору ООО "Лоренс" Перлову Борису Моисеевичу.

Егорова В.А. ссылаясь на переход к третьему лицу, исполнившему денежное обязательство за должника, права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором третье лицо удовлетворило требование кредитора - Банка по договору в сумме 1 400 000

рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Егоровой В.В. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что заявитель не подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, не указал разумных причин погашения задолженности за должника и у него отсутствовали финансовая возможность погасить задолженность за счет собственных средств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе, арбитражным управляющим и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заяви-

теля, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В силу статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы Закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1094/2019

следует, что просрочка у основного заёмщика и поручителей по кредитному соглашению образовалась с июля 2018 года, следовательно, на момент исполнения Егоровой В.В. просрочка исполнения по кредитному соглашению имела место.

Однако доказательств того, что третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, не представлено.

В силу положений статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Вместе с тем, не представлено соглашение между заявителем и должником или основным заемщиком и иными поручителями, наличие у Егоровой В.В. финансовой возможности погасить задолженность должника перед Банком, обоснование разумных причин погашения задолженности за должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подтверждение Егоровой В.В. соответствия действительности ее утверждений о погашении за счет собственных средств задолженности перед Банком должно производиться таким образом, чтобы не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными или объясняются иначе, нежели указано в заявлении о включении требования в реестр.

В связи с чем, судом предложено заявителю представить доказательства наличия у него денежной суммы для исполнения обязательств перед Банком.

Выводы суда об отсутствии у Егоровой В.А. финансовой возможности погасить задолженность за счет собственных средств, основаны на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год ежемесячный доход заявителя составлял 6000, 00 рублей; договор купли-продажи от 20.12.2016 на сумму 1 900 000, 00 рублей, на который ссылался заявитель, как на доказательство наличия финансовой возможности погасить задолженность перед

Банком, без учета наличия расходов заявителя и полученных доходов, не свидетельствует о наличии у кредитора собственных денежных средств для исполнения обязательств должника.

Пояснения заявителя, в судебном заседании 19.08.2020 о том, что денежные требования, которые были направлены на гашение задолженности по кредитному соглашению принадлежат Перлову Б.М., а она исполняла поручения Перлова Б.М. по гашению задолженности, так как Егорова В.В. работала секретарем у Перлова Б.М. и по своей занятости Перлов Б.М. просил Егорову В.В. производить такие гашения, противоречат позиции самой же Егоровой В.В., активно настаивающей до 19.08.2020 на том, что на погашение задолженности ею потрачены собственные средства и о наличии у нее собственных денежных средств для исполнения обязательств должника, указанное, позволило суду применить в отношении заявителя принципа эстоппель - утрата прав на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Судом также учтено, что задолженность по кредитному договору погашалась Перловым Фадеем Моисеевичем в размере 1 800 000, 00 рублей и Перловым Б.М. в сумме 9 650 000, 00 рублей.

Перлов Б.М. в судебном заседании указывал на погашение кредита за счет денежных средств, полученных у Перлова Фадея Моисеевича, однако о том, что Егоровой В.В. погашалась задолженность по кредитному договору за счет его денежных средств, не заявлял.

Относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что спорные платежи произведены за счет денежных средств Перлова Б.М., в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, не указал разумных причин погашения задолженности за должника и отсутствие у него финансовой возможности погасить задолженность за счет собственных средств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно иной правовой квалификации ординарного требования к должнику, вытекающего из исполнения третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ, о неприменение судом к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащиеся в пунктах 5, 6.2 Обзора от 29.01.2020, пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", противоречат установленным

обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Заявителем не доказаны правовые основания для произведения платежа за третье лицо, финансовая возможность производить погашение задолженности за должника перед Банком, Егорова В.В. не являлась участником рассматриваемых правоотношений.

Ссылка Егоровой В.В. на невозможность применения в деле о банкротстве принципа эстоппеля, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ возлагают на участников гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), противоречивые утверждения Егоровой В.В. о погашении счет собственных средств задолженности перед Банком, затем о том, что денежные требования, которые были направлены на гашение задолженности по кредитному соглашению принадлежат Перлову Б.М., а она исполняла поручения Перлова Б.М. по гашению задолженности, позволило суду применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на погашение задолженности за счет собственных средств или средств, полученных от иного лица (Перлова Б.М.).

Не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица по данному обособленному спору Банка и отказ в объединении в одно производство требования Егоровой В.В. и требования Перлова Б.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отмены определения, поскольку требования Егоровой В.В. заявлено к должнику как лицом, исполнившим денежное обязательство должника (статья 313 ГК РФ), не применительно к взаимоотношениям Егоровой В.В. и Банку (судом отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО) определением от 20.08.2020); определением от 20.08.2020 отказано в объединении требований в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Вероники Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.Н. Фролова