Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-43095/20 по делу N А40-239727/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-239727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-239727/19 по иску ООО "Экоэнерго" (ИНН 6164014050, ОГРН 1026104144230) к ООО "Транснефтекомплект" (ИНН 7701990912, ОГРН 1137746196147) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бадмаева Е.Х. по доверенности от 30.12.2019; диплом номер КГ84232 от 21.06.2013,

от ответчика: Голубов Н.Н. по доверенности от 09.09.2020; диплом номер ОК19876 от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транснефтекомплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 050 351 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 869 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоэнерго" (истец) согласно платежным поручениям N 436 от 27.02.2019, N 440 28.02.2019 ошибочно перечислило в адрес ООО "ТрансНефтеКомплект" (ответчик) сумму в размере 4 050 351 рублей.

15.05.2019 года истец отправил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, по мнению истца неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4 050 351 руб., в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договора поставки N ТНК/Н-ЕИ-217 от 25.02.2019 г., согласно условиям которого, поставщик (ответчик) полностью исполнил возложенные на него обязанности, поставив в адрес покупателя (истца) товар (этиленгликоль) на общую сумму 12 332 412 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

ООО "Экоэнерго" также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 869, 28 руб., однако, суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, следовательно в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 869 руб. 28 коп. за период с 28.02.2019 г. по 10.09.2019 г., также следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчиком не был поставлен оплаченный истцом товар, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договора поставки N ТНК/Н-ЕИ-217 от 25.02.2019 г., при этом о фальсификации указанного договора истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам, ответчиком был поставлен товар на всю сумму произведенной истцом оплаты, ссылка заявителя жалобы на неподписание УПД на заявленную в иске сумму, а потому недоказанность ответчиком факта поставки на данную сумму, опровергается письмом истца ООО "Экоэнерго" в адрес ответчика ООО "Транснефтекомплект", где истец настаивает на возврате денежных средств в сумме 4 085 353, 18 руб., в связи с поставкой не качественной продукции, что опровергает утверждение истца о непоставке указанного товара.

Таким образов, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполненные обязательства по поставке товара, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, сторона не лишена возможности защищать свои нарушенные права, путем подачи иска, соответсвующего нарушенному праву.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-239727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев