Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24485/20 по делу N А40-239727/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-239727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голубов Н.Н., по доверенности от 09 09 2020,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 года

по иску ООО "Экоэнерго" (ИНН 6164014050, ОГРН 1026104144230)

к ООО "Транснефтекомплект" (ИНН 7701990912, ОГРН 1137746196147)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транснефтекомплект" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 4 050 351 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 869 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экоэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец обращает внимание, что ответчик представил в материалы дела УПД N 297 от 11.03.2019, N 299/1 от 12.03.2019 в качестве доказательств поставки товара истцу на сумму 4 110 804 руб. не подписанные со стороны истца, в связи с чем, не может являться доказательством передачи товара. Истец указывает, что в судебном заседании 17.06.2020 заявил о предоставлении ответчиком УПД N 297 от 11.03.2020 имеющего признаки фальсификации, поскольку данный УПД имеется с таким же номером и датой, но на другую сумму и на другой товар, при этом ходатайство о фальсификации судом не было рассмотрено и принято во внимание судом. Истец считает несостоятельной ссылку суда на письмо направленное в адрес ответчика, в котором истец настаивает на возврате денежных средств в сумме 4 085 353, 18 руб. в связи с поставкой не качественной продукции, указав что основанием для направления данного письма послужила поставка некачественного товара в рамках договора поставки NТНК/Н-ЕИ-217 от 25.02.2019, оплаченного платежным поручением N 427 от 26.02.2020 на сумму 3 142 556 руб. и сумма к возврату денежных средств в данном письме указана ошибочно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Экоэнерго" (истец) платежными поручениями N 436 от 27.02.2019, N 440 28.02.2019 перечислило ООО "ТрансНефтеКомплект" (ответчик) денежные средства в общей сумме 4 050 351 руб.

Претензией от 15.05.2019 истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение ООО "ТрансНефтеКомплект" в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Экоэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд установил, что между сторонами был заключен договора поставки N ТНК/Н-ЕИ-217 от 25.02.2019, согласно условиям которого поставщик (ответчик) полностью исполнил возложенные на него обязанности, поставив в адрес покупателя (истца) товар (этиленгликоль) на общую сумму 12 332 412 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, указав в решении, что истцом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Из представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных актов суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчиком был поставлен товар на всю сумму произведенной истцом оплаты, отклонив ссылку истца на неподписание УПД на заявленную в иске сумму, которая опровергается письмом ООО "Экоэнерго" в адрес ответчика ООО "Транснефтекомплект", где истец настаивает на возврате денежных средств в сумме 4 085 353, 18 руб., в связи с поставкой не качественной продукции, что опровергает утверждение истца о непоставке указанного товара.

Между тем судами не учтеноследующее.

В кассационной жалобе истец обращает внимание на то, что ответчик представил в материалы дела УПД N 297 от 11.03.2019, N 299/1 от 12.03.2019 в качестве доказательств поставки товара истцу на сумму 4 110 804 руб. не подписанные со стороны истца, которые не могут являться доказательством передачи товара.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с положениями договора поставки(пункты 2.5, 2.6) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя и подтверждается подписанием товаросопроводительных документов, при этом поставщик предоставляет с товаром следующие документы: УПД, товарно-транспортную накладную по форме 1-Т или транспортную накладную по форме приложения N 4 к ППГАТ, паспорт качества. Между тем, указанные документы ответчик не представил.

Кассационный суд полагает, что данный довод нашел свое подтверждение. Действительно, в материалах дела имеются указанные УПД (т. 1 л.д. 75-76), подписанные только со стороны ответчика; в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные, паспорта качества. Суды пришли к выводу о том, что на все оплаченные истцом денежные средства была произведена ответчиком поставка, поэтому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Истцом были заявлены обоснованные сомнения в отношении поставок УПД N 297 от 11.03.2019, N 299/1 от 12.03.2019, однако судами не была дана оценка данным сомнениям.

Истец считает несостоятельной ссылку суда на письмо, направленное в адрес ответчика, в котором истец настаивает на возврате денежных средств в сумме 4 085 353, 18 руб. в связи с поставкой некачественной продукции, указав, что основанием для направления данного письма послужила поставка некачественного товара в рамках договора поставки N ТНК/Н-ЕИ-217 от 25.02.2019, оплаченного платежным поручением N 427 от 26.02.2020 на сумму 3 142 556 руб., сумма к возврату денежных средств в данном письме указана ошибочно.

Кассационный суд отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу.

Истец также указывает, что в судебном заседании 17.06.2020 заявил о предоставлении ответчиком УПД N 297 от 11.03.2020., имеющего признаки фальсификации, поскольку данный УПД имеется с таким же номером и датой, но на другую сумму и на другой товар, при этом ходатайство о фальсификации судом не было рассмотрено и принято во внимание судом.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку он не нашел своего подтверждения

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на вывод судов по существу спора.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, дать оценку указанным доводам истца, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 года по делу N А40-239727/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова