Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-3954/20 по делу N А75-6367/2017

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А75-6367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2020) Мурыжникова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2020 года по делу N А75-6367/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Андреева Юрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Мурыжникова Сергея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Грат" (ОГРН 1028600940598, ИНН 8603073412),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грат" (далее - ООО "Грат", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 в отношении ООО "Грат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Андреев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-6367/2017 ООО "Грат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Грат" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Андреев Ю.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018.

Конкурсный управляющий Андреев Ю.В. 12.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мурыжникова Сергея Михайловича (далее - Мурыжников С.М., ответчик) в размере 149 491 445 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2020 заявленные конкурсным управляющим ООО "Грат" Андреевым Ю.В. требования удовлетворены, контролирующее должника лицо - бывший руководитель ООО "Грат" Мурыжникова Сергей Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности.

С Мурыжникова Сергея Михайловича в пользу ООО "Грат" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 52 931 199 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мурыжников С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены нормы права, в частности, конкурсным управляющим проведена инвентаризация 18.02.2018, по результатам которой выявлены активы общества, о не передаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых позволило бы взыскать задолженность или выявить сделки и принять меры по их оспариванию конкурсный управляющий не заявил, как и не доказал наличие причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кроме того, полагает, что в части доводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суду первой инстанции следовало определить возникновение признаков объективного банкротства и размер обязательств, возникших после появления таких признаков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.09.2020.

Конкурсному управляющему ООО "Грат" было предложено представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Мурыжникову С.М. разъяснено право опровергать доводы управляющего, доказывая что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказывая отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсному управляющему ООО "Грат" также было предложено представить суду пояснения относительно имущественного положения должника (наличия признаков объективного банкротства) по состоянию на 23.06.2015, расчет задолженности должника, образовавшейся после указанной даты применительно к требованиям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

21.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Андреева Ю.В. поступили письменные объяснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 01.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсному управляющему Андрееву Ю.В. предлагалось представить пояснения о расходовании должником денежных средств, полученных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13-093 от 14.03.2013, основания утверждения управляющим о факте отчуждения должником 12 объектов недвижимости накануне банкротства, обстоятельства приобретения и отчуждения указанного имущества, документы в обоснование доводов, отчет временного управляющего должника с приложением первичных документов.

Мурыжникову С.М. было предложено представить пояснения относительно расходования ООО "Грат" денежных средств, полученных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13-093 от 14.03.2013, приобретении и отчуждении объектов недвижимости, обстоятельства передачи первичных документов по сделкам конкурсному управляющему; пояснения по вопросу о том, каким образом предполагалось осуществление и фактически осуществлялась деятельность должника после отчуждения недвижимого имущества (пояснить с ссылкой на соответствующие доказательства причины наступления неплатежеспособности (несостоятельности) должника).

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске, вместо судьи Шаровой Н.А. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

07.09.2020 от конкурсного управляющего Андреева Ю.В. поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы с приложением копии протокола N 2Г-2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Грат" от 23.06.2015, отчета временного управляющего от 26.01.2018, протокола собрания кредиторов от 26.01.2018, реестр требования кредиторов от 26.01.2018, опубликованного объявления о введении в отношении ООО "Грат" процедуры наблюдения, ответов на запросы, документов, подтверждающих расходы в ходе процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 06.10.2020.

Арбитражному управляющему предлагалось представить в материалы дела бухгалтерские балансы должника, пояснить, что отражено в бухгалтерских балансах, что именно отражено в качестве активов должника в размере 102 665 руб. пояснить как непередача документов в отношении именно указанных активов воспрепятствовала проведению процедуры банкротства, представить финансовый анализ, анализ подозрительных сделок должника (ранее представлены в материалы дела, согласно Картотеке арбитражных дел), а также пояснить каким образом арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Мурыжникову С.М. было предложено пояснить расходование денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.03.2013, что именно учитывалось в бухгалтерском балансе должника в качестве активов, причины непредачи документации арбитражному управляющему.

02.10.2020 от конкурсного управляющего Андреева Ю.В. поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением копии бухгалтерского баланса ООО "Грат" на 31.12.2016. Конкурсным управляющим также было изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

06.10.2020 от Мурыжникова С.М. поступили письменные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.03.2013, а также указании того, что было учтено на бухгалтерском балансе должника в качестве активов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.10.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Котляров Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 13.10.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12.11.2019, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что Мурыжников С.М. являлся генеральным директором ООО "Грат" с 25.03.2005 (протокол общего собрания учредителей ООО "Грат" от 25.03.2005).

Решением собрания участников ООО "Грат" от 21.12.2009 генеральным директором ООО "Грат" вновь избран Мурыжников С.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Мурыжников С.М. являлся директором и учредителем ООО "Грат" до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-6367/2017).

Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в обоснование наличия оснований для привлечения Мурыжникова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника указал на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документации должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применительно к настоящему делу, процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Грат" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по настоящему делу, процедура конкурсного производства - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018.

Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре наблюдения должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 20.09.2017, а обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства - не позднее 08.02.2018.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшей на указанные даты, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18- 14622(4,5.6)).

При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми. Иными словами, на лицо, привлекаемое к ответственности, возлагается обязанность по доказыванию возникновения у должника признаков банкротства по иным, не зависящим от контролирующего лица причинам.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 указанного Постановления приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, после введения в отношении ООО "Грат" процедуры конкурсного производства, в адрес руководителя и главного бухгалтера должника направлено уведомление-запрос N 1 от 09.02.2018 об обеспечении передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также о предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника. В указанном требовании также содержалось уведомление о принятии арбитражным судом решения о признании ООО "Грат" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со сведениями с сайта почты России, уведомление-запрос N 1 от 09.02.2018 получено ООО "Грат" 16.02.2018.

Однако данный запрос не исполнен, доказательств, подтверждающих передачу Мурыжниковым С.М. конкурсному управляющему Андрееву Ю.В. истребуемых документов и сведений в материалы дела не представлено.

Поскольку запрашиваемые конкурсным управляющим документы руководителем директором должника не переданы, Андреев Ю.В. обратился 28.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Мурыжникова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Грат" Андреева Ю.В. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Грат" Мурыжникова С.М. передать конкурсному управляющему Андрееву Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По утверждению конкурсного управляющего, данная обязанность не исполнена Мурыжниковым С.М. в процедуре конкурсного производства, оригиналы документов в связи с признанием должника банкротом конкурсному управляющему не были переданы, что не оспаривается Мурыжниковым С.М. по существу.

Доказательств исполнения определения суда от 15.10.2018, передачи судебному приставу-исполнителю истребуемых документов, сведений и имущества должника в ходе проведения исполнительного производства в материалы дела также не представлено.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие передаче Мурыжниковым С.М. документации должника конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, сведений об утрате документации и осуществления мероприятий по ее восстановлению суду не раскрыты.

При этом, как указано конкурсным управляющим, не предоставление документов конкурсному управляющему Мурыжниковым С.М. существенно затрудняет проведение мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, в частности, делает невозможным выявление, анализ и взыскание дебиторской задолженности, значительно увеличивает сроки поиска имущества и денежных средств должника, затрудняет формирование конкурсной массы, приводит к увеличению срока конкурсного производства.

Неисполнение Мурыжниковым С.М. законного требования конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствует к осуществлению конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, что влечет за собой затягивание процедуры формирования конкурсной массы, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения Мурыжникова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - Мурыжниковым С.М.

Однако доводы Мурыжникова С.М., изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях к ней, указанных выводов суда не опровергают.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО "Грат" составлял 102 665 руб., из которых: материальные внеоборотные активы (основные средства) на 1122 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты на 12 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы на 101 531 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в строке активы должника числятся:

- нежилое помещение, общей площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 37, пом.1001, кадастровый номер 86:11:0102011:9154;

- нежилое помещение, общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Молодежная, д. 14, пом.1003, кадастровый номер 86:11:0501012:299.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО "Грат" от 23.06.2015 ООО "Грат", являющийся участников ООО "Квартал" с долей в его уставном капитале 70 % в качестве инвестиционного характера и в целях получения прибыли участниками от деятельности ООО "Квартал" определил внести имеющееся вышеуказанное недвижимое имущество (два нежилых помещения) в уставной капитал ООО "Квартал" (приложено к пояснениям конкурсного управляющего от 07.09.2020).

Информация об иных активах, содержащихся в строке активы бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "Грат" конкурсному управляющему не известны.

Таким образом, если допустить ситуацию, при которой два объекта недвижимости (стоимостью примерно 24 млн.руб.) выбыли в собственность ООО "Квартал", подателем жалобы не представлено пояснений о том, что представляло собой иной имущество, учтенное в составе основных средств.

Согласно пояснениям Мурыжникова С.М. от 06.10.2020 в качестве активов должника в бухгалтерском балансе отражены:

- здание, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных гаражей-1), общей площадью 3 552,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, 1В;

- земельный участок, площадью 0,22332 га, с кадастровым номером 86:11:0101019:81, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, 1.

Однако пояснений о том, по каким причинам указанное имущество не поступило в конкурсную массу ООО "Грат", не имеется, что именно учтено в графе "активы" должника, что отнесено к основным средствам должника, Мурыжниковым С.М. суду не раскрыто.

Более того, 14.03.2013 ООО "Грат" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13-093 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 141 009 000 руб.

Между тем, ООО "Грат" свои обязательства по возврату кредита ПАО "Сбербанк России" не исполнило. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N 2-262/2017 с ООО "Грат", Мурыжникова С.М., Мурыжниковой О.А., Тарасова О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13-093 от 14.03.2013 в размере 127 850 000 руб.

Сведений о том, что на указанную сумму должником приобреталось какое-либо имущество, не имеется.

В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника не были представлены сведения об имуществе и имущественных правах должника как минимум на сумму более 78 000 тыс.руб., имевшихся у должника на 2016 год.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2017 в период с 01.01.2002 по 19.09.2017 должнику принадлежали 12 объектов недвижимости, которые были отчуждены должником в пользу иных лиц, однако документация об отчуждении указанного имущества конкурсному управляющему также не передана.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств того, что Мурыжников С.М. в отношениях с кредиторами действовал добросовестно и разумно в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

В связи с невозможностью сформировать конкурсную массу в достаточном объеме у ООО "Грат" по общему правилу также возникла обязанность возместить арбитражному управляющему судебные расходы и вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Мурыжникова С.М. и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Мурыжниковым С.М. не представлено, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для привлечения Мурыжникова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей сведений об имуществе и имущественных правах должника, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей директора должника, невозможностью полноценного формирования конкурсной массы, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывает, что дата объективного банкротства должника приходится на 23.06.2015, после совершения должником сделки по передаче в уставный капитал ООО "Квартал".

При этом, на указанную дату у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России", основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13-093 от 14.03.2013, впоследствии задолженность по которому в размере 127 850 000 руб. была взыскана решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N 2-262/2017.

Как было указано ранее, на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Грат" от 23.06.2015 ООО "Грат" имеющееся ликвидное недвижимое имущество внесено в уставной капитал ООО "Квартал".

Несмотря на отсутствие какого-либо имущества и наличие обязательств перед ПАО "Сбербанк России", после 23.06.2015 Мурыжников С.М. решений о необходимости обращения в суд с заявлением признании общества банкротом не принимал, сведений о наличии экономического обоснованного плана по восстановлению платёжеспособности должника не представил.

Таким образом, Мурыжников С.М., являясь руководителем ООО "Грат", будучи достоверно осведомленным о финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед кредиторами, в размере, превышающем признаки банкротства и подтвержденным решением суда, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грат" не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем после указанной конкурсным управляющим даты объективного банкротства у ООО "Грат" возникли обязательства перед ФНС России сумму 2 591 руб. 10 коп.

Иные включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед Костиной Н.В. в размере 16 839 346 руб. 04 коп. являются уступленным правом требования Тарасова О.Г., исполнившим обязательство перед ПАО "Сбербанк России" в качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО "Грат", то есть возникли вследствие неисполнения обязательств должником как основным заемщиком по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая незначительный размер задолженности, возникшей у должника после указанной управляющим даты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать поведение Мурыжникова С.М., выразившееся в неисполнении обязанности обращении с заявлением о банкротстве на дату возникновения у ООО "Грат" признаков неплатежеспособности, недобросовестным.

При таких обстоятельствах привлечение судом первой инстанции Мурыжникова С.М. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности является необоснованным. Однако указанное обстоятельств не влияет на обоснованность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2020 по делу N А75-6367/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мурыжникова С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2020 года по делу N А75-6367/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2020) Мурыжникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров